Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А46-23982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23982/2019
22 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ИНН 5504004564, ОГРН 1025500992054) о взыскании 595259 руб. 72 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2020 № 197);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2020 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» о взыскании 595259 руб. 72 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2019 № 18532 за период с 04.09.2019 по 11.09.2019.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

14 октября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23 января 2019 года между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18532, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Как указывает истец, 4 сентября 2019 года представителем АО «ОмскВодоканал» было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт нарушения целостности пломб на задвижке обводной линии с электроприводом диаметром 150 мм и на задвижке с электроприводом на нужды пожаротушения диаметром 150 мм. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2019.

12 сентября 2019 года истцом указанные задвижки были опломбированы, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом этого истец произвел расчет объема отпущенной питьевой воды и услуг водоотведения за период с 04.09.2019 по 11.09.2019 расчетным способом; предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2019 № Аб-157581 на сумму 407359 руб. 42 коп. и от 30.09.2019 № Аб-158321 на сумму 187900 руб. 30 коп.

АО «ОмскВодоканал» направило в адрес абонента претензию от 11.11.2019 № И.ОмВК-11112019-013 с просьбой в кратчайший срок оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Судом установлено, что представителем истца в присутствии главного инженера абонента ФИО4 было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение целостности контрольных пломб на задвижке обводной линии с электроприводом диаметром 150 мм и на задвижке с электроприводом на нужды пожаротушения диаметром 150 мм. Нарушение зафиксировано актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 04.09.2019.

По расчету истца, за период с 04.09.2019 по 11.09.2019 задолженность ответчика за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений составляет 595259 руб. 72 коп.

Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, объема потребленной воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 № 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правил № 776) приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» согласно пункту 35 Правил № 644 и условий договора письмами от 29.10.2018 № 01-08/255, от 25.12.2018 № 01-08/284 и от 29.01.2019 № 01-09/16 неоднократно уведомляло истца об отсутствии пломб № 2729475, 2720564 на задвижках с электроприводом Ду=100мм в связи с ремонтом и восстановлением работоспособности автоматической установки пожаротушения объекта по адресу <...>, на основании исполнения пункта 29 Предписания № 56/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области.

В виду сложности и несвоевременности бюджетного финансирования на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе по профилактическому ремонту автоматической установки пожаротушения, запланированные работы производились частично и поэтапно.

Письмами от 08.11.2018 № И.09.ОмВ.КД.ИВР-08112018-0006К, КД.ИВР-08112018-0006К, от 25.01.2019 № И.ОмВК-25.01.2019-129, от 11.02.2019 № И.ОмВК-11.02.2019-037 истец неоднократно согласовывал и продлял мероприятия с учетом сложившейся обстановки. Таким образом, срыв пломб с электрозадвижек без уведомления и согласования с истцом фактически отсутствовал и соответственно не может рассматриваться как нарушение, связанное с самовольным и безучетным пользованием системой водоснабжения.

Причиной не отправления дополнительного уведомления и заявки на опломбировку эл. задвижек с электроприводом, после согласованной даты 26.04.2019, явились следующие обстоятельства. Ранее, в апреле 2018 года при обходе наружных инженерных сетей технической службой БУК «Пятый театр» был установлен факт безуведомительного закрытия АО «ОмскВодоканал» задвижки пожарного ввода Ду=150 (колодец ВК1) с ул. Красный Путь, что являлось грубым нарушением в области пожарной безопасности и выданных тех. условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения № 05-06/2560/11. Работы по проверке технического состояния задвижки и ее открытие были выполнены истцом 04.04.2018, что подтверждается входящим письмом № И.02. ОмВК. ДЭ-05042018-0024. Ответчик исходящим от 25.02.2019 № 01-09/33 дополнительно уведомил истца об аварийной ситуации на инженерных сетях БУК «Пятый театр» и технологическом переключении через пожарный ввод для осуществления подачи водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды театра по питающей линии (смотровой колодец ВК1). Также была приложена наглядная схема границ балансовой принадлежности, с указанием аварийного состояния двух водопроводных вводов. БУК «Пятый театр» гарантировало, что после завершения всех мероприятий уведомит АО о завершении работ по устранению аварийности данных сетей и возможности пломбировки задвижек с электроприводом для нужд пожаротушения. Исходящим письмом от 02.04.2018 № 01-08/86 БУК «Пятый театр», актом № 1 о состоянии водопроводных сетей от 02.04.2018 и входящим письмом от 04.04.2018 № И.02.ОмВК.ДЭ-05042018-0024 подтверждено, что данная пожарно-резервная линия диаметром 150 мм от ВК1, присоединенная к водопроводной рамке объекта театра, не использовалась ранее.

По факту на прилегающей территории объекта до настоящего времени не выполнены работы по восстановлению двух аварийных вводов, что не позволяет перейти на ранее существующую схему водоснабжения театра, по причине отсутствия возможности финансирования данных работ из бюджетов разных уровней, на что есть письменные подтверждения от Министерства культура по Омской области. Из текста исходящего письма от 25.02.2019 № 01-09/33 следует, что абонент уведомил истца об аварийности двух питающих линий хозяйственно-питьевого водопровода и переключении подачи водоснабжения, именно через пожарный ввод (колодец ВК1) с ул. Красный Путь. То есть фактически было произведено новое технологическое подключение и принципиальное изменение схемы водопотребления объекта, что подтверждается графически в акте допуска АО «ОмскВодоканал» от 12.09.2019.

Ответчик полагает, что в результате бездействия АО «ОмскВодоканал» и несвоевременного реагирования на обращение абонента и возникла соответствующая ситуация, которая зафиксирована актом от 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля инспектор АО «ОмскВодоканал» ФИО5

В судебном заседании 21.07.2020 свидетель ФИО5 пояснила, что «…вместе с главным инженером мы спустились в подвал, там обнаружили, что сорваны пломбы, было самовольное пользование, что было в акте зафиксировано. Инженер говорил, что были направлены письма на согласование того, что пломбы сорваны, затопления в здании я не видела; когда я пришла на объект про переписку я не знала; не помню того, что задвижки были открыты или закрыты; к задвижкам я не смогла подойти, задвижки и их герметичность я не проверяла, это не входит в мои обязанности; схему водоснабжения я составила такую, которая была у абонента…».

Как установлено судом, АО «ОмскВодоканал» согласовало снятие пломб с обводных задвижек с начислением абоненту платы за водопотребление и водоотведение по среднемесячному показателю лишь до 26.04.2019, о чем абонент был уведомлен.

Абонент, в свою очередь, обязался в течение первого квартала 2019 г. выполнить работы по замене задвижек на своих сетях и уведомлению истца о необходимости опломбировки.

Согласно акту проверки от 29.04.2019 № 131 государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору в ходе проверки установил, что в период с 23 по 29.04.2019 ответчик окончил ремонтные работы, связанные с ранее выданным предписанием, в т. ч. в части автоматической установки пожаротушения в здании.

Как установлено судом, ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию лишь после составления акта о самовольном пользовании - 11.09.2019, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как следует из расчетов истца, в связи с выявленным нарушением он произвел начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 04.09.2019 (с момента установления факта самовольного пользования) по 11.09.2019, исходя из Д=130 мм (диаметра ввода, указанного в акте от 12.09.2019), в размере 407359 руб. 42 коп.; а также за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 04.09.2019 (с момента установления факта самовольного пользования) по 11.09.2019, исходя из Д=130 мм (диаметра ввода, указанного в акте от 12.09.2019), в размере 187900 руб. 30 коп.

Суд не может согласиться с данными расчетами и приходит к следующим выводам.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475.

При исчислении объема самовольного (бездоговорного) водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15, пункт 16 Правил № 776), важны как диаметр водопроводного ввода, через который к магистральной сети присоединен объект потребителя, так и диаметры труб несанкционированных врезок, поскольку таких врезок может быть несколько и их совокупный диаметр может превышать диаметр первоначального ввода.

При этом наличие единого ввода сети на объект потребителя и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к мультиплицированию принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного ресурса ведет к явному неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Однако применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В этой связи в предмет исследования по подобным делам при наличии соответствующих доводов потребителя необходимо включать принципиальную схему подключения объектов потребителя к магистральной сети ресурсоснабжения, и с учетом ее анализа, а также физического количества ресурса, находившегося в распоряжении ресурсоснабжающей организации в спорный период, определять максимально возможное его количество, которое могло быть принято потребителем в результате всей совокупности несанкционированных врезок в сеть.

Суд отмечает, что по смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела - обнаружения срыва пломбы на задвижках обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Однако, как уже указывалось, это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

В рассматриваемой ситуации судом на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлена возможность самовольного водопотребления абонентом в связи с отсутствием пломб на задвижках обводной линии и линии на нужды пожаротушения. В данном случае факт того, что пломбы были сняты по согласованию с водоснабжающей организацией не имеет значения, поскольку после 26.04.2019 абонент должен был урегулировать этот вопрос своевременно (вызвать на опломбировку, как это было сделано лишь 11.09.2019, или согласовать новый срок снятия пломб, если имелись для этого объективные причины).

Между тем, при расчете необходимо учесть, что в акте допуска узла учета к эксплуатации от 13 сентября 2018 года указано, что на объекте установлено 5 пломб, перечислены их номера. В примечании к акту указано на закрытие задвижек с электроприводом Ду=100мм и установку пломб № 2729475, 2720564.

Ответчик письмами от 29.10.2018 № 01-08/255, от 25.12.2018 № 01-08/284 и от 29.01.2019 № 01-09/16 уведомлял истца об отсутствии пломб № 2729475, 2720564 на задвижках с электроприводом Ду=100мм в связи с ремонтом и восстановлением работоспособности автоматической установки пожаротушения объекта.

Однако при проведении проверки 04.09.2019 инспектор не указал номера пломб, целостность которых нарушена, при этом акт содержит информацию о трубопроводе диаметром 150 мм.

Такая ситуация явилась следствием того, что на момент проверки схема водоснабжения была изменена, о чем абонент извещал в письме № 01-09/33, которое получено АО «ОмскВодоканал» 26.02.2019.

В акте от 12.09.2019 инспектором АО «ОмскВодоканал» составлена схема, отражающая действующую систему водоснабжения объекта ответчика.

Из акта от 12.09.2019 следует, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется через пожарный ввод (колодец ВК1) с ул. Красный Путь.

Истец не опроверг доводы ответчика об аварийности двух других вводов и невозможности подключения на условиях, согласованных ранее (условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения от 05.08.2011 № 05-06/2560/11).

Наличие единого ввода сети на объект потребителя и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода, поэтому суд находит возможным произвести расчет только за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 04.09.2019 (с момента установления факта самовольного пользования) по 11.09.2019, исходя из Д=130 мм, что составит 187900 руб. 30 коп.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 187900 руб. 30 коп. за период с 04.09.2019 по 11.09.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ИНН 5504004564, ОГРН 1025500992054; адрес: 644077, г. Омск, ул. Ленина, д. 20) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; адрес: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) 187900 руб. 30 коп. задолженности; а также 4705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина