Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А61-11/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-11/2021
г. Владикавказ
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 141,

в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору от 27.05.2020 № 24 за октябрь 2020 года в размере 1 706 132,05руб., неустойки за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 в размере 21 753,18руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 17.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца (вх. от 15.02.2021), согласно которому он просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 706 132,05руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.11.2020 по 29.01.2021 в размере 39 044,18руб., а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.05.2020 № 24 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №7 к договору, исполнитель и согласовывает с заказчиком объем электроэнергии, переданной по договору (пункт 4.2. договора).

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.8. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020, и действует до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора в октябре 2020 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 220 492,33руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 31.11.2020 за спорный период, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями организаций.

Зачетом взаимных требований ПАО «Россети Северный Кавказ» уменьшило сумму обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года на 514 360,28руб.

Указанные истцом услуги на общую сумму 1 706 132,05руб. ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2020 № 434 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 706 132,05руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 21.11.2020 по 29.01.2021 в размере 39 044,18руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числевозникшее в результате заявления одной из Сторон об оспаривании объемов,указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актовоказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствиипризнано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключениемслучаев, когда Сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, неполучила в соответствии с положениями настоящего договора от второй Сторонынеобходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, Сторона,несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся отподтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг,потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатитьдругой Стороне штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации на день исполнения денежногообязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10. Договора).

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца о взыскании неустойку за период 21.11.2020 по 29.01.2021 в размере 39 044,18руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части требований о взыскании основного долга в размере 1 706 132,05руб. производство по делу следует прекратить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 30 279руб. поплатежному поручению от 24.12.2020 № 196.

Госпошлина от суммы иска с учетом уточнений (1 745 176,23руб.) составляет 30 452руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу в части основного долга подлежит прекращению на основании отказа истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после возбуждения производства по делу (11.01.2021) на сумму 1 706 132,05руб. (платежное поручение от 29.01.2021 №7577), с ответчика следует взыскать в пользу истца 30 279руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 173руб. государственной пошлины - в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период 21.11.2020 по 29.01.2021 в размере 39 044,18руб., а также 30 279руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 706 132,05руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 173руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев