Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-29010/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29010/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ» (место нахождения: 153011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (место нахождения: 197198, <...>, пом. 54Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ» (далее – истец, ООО «БКР-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-1») о взыскании 202 410 рублей задолженности по договору поставки от 16.10.2018 № 18052, 7 048 рублей в возмещение государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать 202 410,00 рублей неустойки за просрочку поставки товара в порядке зачета встречного требования и 7 048 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины .

Определением от 25.04.2019 встречное исковое заявление ПАО «ТГК-1» принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по встречному иску.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также при удовлетворении требований по встречному иску просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 24.06.2019 ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчиком приобщены возражения на заявление Истца об уменьшении размера неустойки по встречному иску.

Заявления и ходатайства приняты судом во внимание.

Согласно материалам дела, между ООО «БКР-СНАБ» (поставщиком) и ПАО «ТГК-1» (покупателем) 16.10.20148 заключен договор поставки №81052 (далее – договор) на поставку товара – крана автомобильного КС-55713-5В грузоподъемностью 25 тонн в количестве 1 шт.

Истец поставил ответчику товар 29.10.2018.

При получении товара грузополучателем выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 19.10.2018, ответчиком товар не был принят на ответственное хранение.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар соответствующий согласованной сторонами спецификации к Договору, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2018 № 1472.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в обусловленные договором сроки, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на нарушение сроков поставки товара, ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 Договора и подан встречный иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному – частично, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 202 410 руб. задолженности ответчиком не представлено, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

ПАО «ТГК-1» заявлено требование о взыскании с ответчика 202 410 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара по Договору, поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному ПАО «ТГК-1» расчету, сумма неустойки составила 202 410 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО «БКР-СНАБ» о снижении размера неустойки рассмотрено судом и признается обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по встречному иску должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При этом понятие «свобода договора» - небезгранично и с учетом фактических обстоятельств спора, мера ответственности подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны спора в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить первоначальный иск в полном объеме;

встречный иск удовлетворить в части;

произвести зачет встречных требований;

взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ» 102 410 рублей задолженности;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.