Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А52-3944/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3944/2017
город Псков
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Островский р-он, д. Городище, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества и о взыскании 210000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» (далее – истец, Общество) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 210000 руб. 00 коп., в том числе: 62000 руб. 00 коп. задолженности; 148000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 21.03.2013 №130321/1 купли-продажи полуприцепа ( с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 21.11.2017).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.03.2013 заключен договор №130321/1 купли-продажи полуприцепа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. продавец (Общество) продает, а покупатель (Предприниматель) приобретает в собственность полуприцеп бортовой тентованный (далее – транспортное средство) марки KOGEL SN24, VIN <***>, 2007 года выпуска, шасси <***>, цвет серый, регистрационный номер <***>.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что оплата за товар производится не меньше, чем равными долями до окончания срока действия договора. Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору  от 29.03.2013 установлен срок действия договора с 15.01.2014 по 15.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель, после заключения договора и получения транспортного средства в эксплуатацию, не вправе предъявлять продавцу возврат данного транспортного средства по каким-либо причинам. Если же покупатель отказывается выполнить пункт 1.1 договора и предъявляет возврат транспортного средства, продавец, по своему усмотрению, вправе принять возврат транспортного средства. В этом случае продавец оставляет за собой право засчитать оплаченные суммы, которые имели место с момента подписания договора, как за аренду транспортного средства в этот период из расчета 20000 руб. в месяц. Если перечисления в этот период не имели места или были меньше, то покупатель обязан оплатить арендую плату в размере 20000 руб. в месяц.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 982000 руб., включая арендную плату 192000 руб. за 24 месяца из расчета 8000 руб. в месяц. Оплата за транспортное средство покупателем производится не позднее 10 числа текущего месяца. Суммы взноса должны быть не менее 28000 руб. в месяц (пункты 1.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору  от 29.03.2013).

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору  от 29.03.2013 стороны согласовали условие о начислении пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 2.9 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

В установленный договором срок стоимость товара Предпринимателем в полном объеме не оплачена. В связи с чем, Общество, руководствуясь пунктом 2.4 договора, зачислило внесенные денежные средства в арендную плату из расчета  20000 руб. в месяц. Общая сумма внесенных платежей составила 418000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 62000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 148000 руб. 00 коп. за период с 15.01.2014 по 11.09.2017.

Уведомлением от 27.01.2017 Общество отказалось от исполнения договора, в связи с отсутствием оплаты и предъявило претензию о возврате транспортного средства и оплате суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом.

Претензия возвращена отправителю  без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет транспортным средством в отсутствии правовых оснований, поскольку срок договора окончен, оплата за товар не внесена, отказ Общества от исполнения договора, арендные платежи в полном объеме не выплачены, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из буквального прочтения договора, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, который включает в себя размер ежемесячных платежей за приобретенное имущества и ежемесячный размер арендной платы.

Пунктом 2.2 передача права владения транспортным средством осуществляется после  полной оплаты стоимости товара.

Включение в договор названных условий позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из пункта 2 статьи 450 .1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, Предприниматель с момента заключения договора допускала просрочки платежей, а с 22.12.2014 не производила платежи за переданное ей с оплатой в рассрочку имущество.

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре купли-продажи последствия нарушения покупателем обязательства по оплате имущества в рассрочку в виде зачисления поступивших платежей в размер арендной платы.

Суд, проанализировав представленные доказательства с учетом положений статей 319, 488, 489 ГК РФ считает, что к моменту направления Обществом уведомления об отказе от договора общая сумма перечисленных покупателем платежей не превышала половину цены транспортного средства, с учетом произведенного истцом зачисления произведенных оплат в счет оплаты арендных платежей на основании пункта 2.4 договора, в связи с чем продавец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, который в таком случае считается расторгнутым.

Ввиду расторжения договора исходя из положений статей 1102, 1103 упомянутого Кодекса имущество подлежит возврату продавцу.

Указанное выше не противоречит статье 624 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены спорным договором.

На основании изложенного, требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, заявленное на основании пункта 2.4 договора с учетом произведенных оплат, которая составляет 62000 руб. по состоянию на  15.01.2016, является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца за период с 15.01.2014 по 11.09.2017 составляет 1043520 руб.

Между тем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 148000 руб. 00 коп., самостоятельно уменьшив размер пени за заявленный период, что не противоречит действующему законодательству. 

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Таким  образом, поскольку факт просрочки внесения платы за транспортное средство подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки в заявленном размере также является обоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эскорт» заключен договор на оказание юридических услуг №53-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления;  представление интересов заказчика в суде. В договоре стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 15000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 04.10.2016 №151 истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 15000 руб. 00 коп. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с исполнителем на основании трудового договора №38-К-10-15 от 01.10.2015 и признан надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта понесенных ответчиком расходов на оплату представителя для защиты интересов ответчика по настоящему делу.    

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Изучив материалы данного конкретного спора, рассмотрев условия договора на оказание юридических услуг №53-10/16 от 03.10.2016, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, размер судебных расходов в сумме 15000 руб. разумным и обоснованным. 

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении  вопроса о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) в том числе по представлению интересов Общества исполнителем в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

На основании изложенного, суд признает в остальной части судебные расходы необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 16200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Истребовать от индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» транспортное средство: полуприцеп бортовой, тентованный, марки «Kogel SN 24», VIN <***>, регистрационный знак ОО034160RUS, в месячный срок с даты принятия решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» 210000 руб., в том числе: 62000 руб. задолженности; 148000 руб. неустойки, а также 31200 руб. судебных издержек, в том числе: 16200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» из федерального бюджета 9800 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина