Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А70-18519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18519/2018
г. Тюмень
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

 ООО «Актив плюс»к ООО «Элита - Регион»Третьи лица : ООО «Брусника.Строительство. Тюмень», ООО «Дельта Инжиниринг»при участии в заседании:От Истца: не явкаОт ответчика: ФИО1 - доверенность от 25.01.2019 года,

От третьих лиц: не явка.

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

ООО «Актив плюс» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Элита - Регион» о взыскании задолженности по договору поставки № 374 от 28.05.2018 в размере 181 306 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 рублей 19 копеек.

Пунктом 6.1. договора поставки № 374 от28.05.2018 установлено, что суд, полномочным рассматривать споры, будет Арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть Арбитражный суд Тюменской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 ноября 2018 года.

Определением от 04 февраля 2019 года, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражает против иска на основании отзыва.

ООО «Брусника. Строительство Тюмень» представило в суд заявления, в котором указало, что просит не рассматривать ООО «Брусника. Строительство Тюмень» в качестве третьего лица, так как никаких правоотношений ни с ООО «Актив плюс» ни с ООО «Элита-Регион» компания не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее по тексту - Истец, Покупатель) в адрес ООО «ЭЛИТА-Регион» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) была направлена заявка на насосы, а именно противопожарный насос моноблочный: Grundfos, NB50-250/263, Q=83,5, с номинальной мощностью - 37 кВт, в количестве 2 штук.

25.05.2018 на электронную почту ООО «Актив плюс» поступил договор-счет № 10477 от 25.05.2018г. в котором указан Консольно-моноблочный насос Grundfos NB50-250/263 A-F2-A-BAQE, с артикулом 978370027, цена за одну штуку в размере 90 653,28 рублей.

28.05.2018 ООО «Актив плюс» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ЭЛИТА-Регион» (далее - Ответчик, Поставщик) заключили договор поставки № 374 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявке покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара.

Указанный Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату в размере 181 306,56 рублей за насос NB50-250/263 A-F2-A-BAQE, указанный в договоре-счете № 10477, что подтверждается платежным поручением № 52 от 28.08.2018.

Товарной накладной № 2026 от 26.06.2018 Консольно-моноблочный насос Grundfos NB50-250/263 (арт. 97837027) был получен Истцом.

В ходе подготовки к эксплуатации и проверке данных насосов, Истцом было установлено, что поставленные Ответчиком насосы не соответствуют заявленной мощности, о чем Ответчик был поставлен в известность.

18.07.2018 на имя директора ООО «Актив плюс» пришло письмо от ООО «ЭЛИТА-Регион» с указанием на то обстоятельство, что при размещении заказа, сотрудниками ООО «Элита-Регион» был перепутан артикул Консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263 и установлен насос с наименьшей мощностью с артикулом 97837027.

Ответчиком в указанном письме также было предложено рассмотреть замену на консольно-моноблочный насос Grundfos NB 65-250/259 A-F2-A-BAQE.

Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору № 374 от 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТА-Регион» обязуется поставить консольно-моноблочный насос Grundfos NB65-250/259 A-F2-A-BAQE и осуществить подрезку, по цене 259 419,13 рублей за штуку.

Срок поставки девять недель, срок поставки рассчитывается с даты подписания соглашения, при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты.

Истец произвел оплату в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2018г., а именно 30% стоимости товара в сумме 155 651,48 рублей оплачено платежным поручением № 122 от 27.07.2018г., остальные 70% стоимости товара в сумме 363 186,78 рублей оплачено платежным поручением № 122 от 27.07.2018г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 № 21/09, о возврате денежных средств в сумме 181 306,56 рублей и о готовности осуществить возврат ошибочно поставленного товара, а именно Консольно-моноблочные насосы Grundfos NB50-250/263 с артикулом 97837027, в количестве 2 штук.

Претензия осталась без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик в письме от 18.07.20218 года (л.д.14) указывал на то, что при размещении заказа, сотрудниками ООО «Элита-Регион» был перепутан артикул консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263 и установлен насос с наименьшей мощностью с артикулом 97837027, а в дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору № 374 от 28.05.2018, в соответствии с которым ООО «ЭЛИТА-Регион» обязуется поставить консольно-моноблочный насос Grundfos NB65-250/259 A-F2-A-BAQE по цене 259 419,13 рублей за штуку и указанный товар был оплачен истцом, суд считает что сумма 181 306,56 рублей, уплаченная за ошибочно предложенный ответчиком товар, подлежит возврату истцу как неосновательно удерживаемая в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 3 390 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 года по 19.10.2018 года.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 19 июля 2017 года, с учетом того что ответчик направил истцу письмо 18.07.20218 года (л.д.14) с указанием на то, что при размещении заказа, сотрудниками ООО «Элита-Регион» был перепутан артикул консольно-моноблочных насосов Grundfos NB50-250/263 и установлен насос с наименьшей мощностью с артикулом 97837027, суд считает, что к дате 19 июля 2017 года ответчик должен знать о том, что денежные средства за ненадлежащий товар, подлежат к возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет (л.д.6), суд считает его составленным верно.

Оценивая доводы ответчика о том, что что он поставил надлежащий товар, суд данный довод отклоняется, т.к. он опровергается имеющимися в деле доказательствам, в частности его письмом от 18.07.20218 года (л.д.14) в котором он сам признает ошибочность действий своих работников при размещении заказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 3 390 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Элита – Регион» в пользу ООО «Актив плюс» 181 306 рублей 56 копеек – долга, 3 390 рублей 19 копеек – процентов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.