Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А03-9999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9999/2019
г. Барнаул
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 26.01.2017, ФИО3 – доверенность от 12.08.2019, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» (далее – истец, ООО «БетКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профлидер» (далее – ответчик, ООО «Профлидер») о взыскании 1 287 990 руб. основного долга по договору № 33-11/18 от 16.11.2018, 43 919 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 24.06.2019 включительно, а также указанных процентов на сумму долга (1 287 990 руб.) начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, из расчет действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.6.1 договора № 33-11/18 от 16.11.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик не оспаривая факт поставки истцом в адрес ответчика бетонной смеси на общую сумму 3 788 725 руб., указал, что оплатил полученную смесь в части в размере 2 500 735 руб., сумма неоплаченной смеси составляет 1 287 990 руб., однако смесь по универсальному передаточному документу от 04.01.2019 № 1 на сумму 1 081 920 руб. была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил для приобщения к материалам дела протоколы осмотра доказательств от 06.10.2019 с содержанием аудиозаписи телефонных переговоров представителей сторон, копий квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.10.2019 на сумму 34 030 руб.

В целях рассмотрения указанного ходатайства, суд предложил представить письменное согласие директора ООО «БетКомСервис» ФИО5

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменное мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полагает, что протоколы осмотра доказательств от 06.10.2019 получены с нарушением требований ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с отсутствием представителя и неизвещением истца при производстве нотариусом осмотра доказательств, дополнительно указал, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку покупатель вправе проводить контрольную проверку поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ10181-2014. Указанные доказательства суду ответчиком не представлены, согласно представленному ответчиком техническому заключению по результатам обследования ростверка РСм-1 галереи с трубчатым конвейером У-1Т, расположенного на территории ОАО «Алтай-Кокс» в г.Заринске Алтайского края, шифр Л-11 от 29.01.2019, выполненному ООО «ТД Прагматика», по результатам испытаний класс бетона ростверка по прочности на сжатие составляет В25, что соответствует заявленном проектному значению и предоставленной документации.

Довод истца о недопустимости использования в качестве доказательства протоколов осмотра от 06.10.2019, составленного нотариусом Барнаульского нотариального округа в подтверждение факта поставки некачественного бетона, являющегося предметом настоящего спора, так как нарушены положения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 102 названных Основ (в редакции, действовавшей в момент составления протоколов осмотра) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщает к материалам дела протоколы осмотра доказательств от 06.10.2019г. нотариуса Барнаульского нотариального округа, которая в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств виде переписки и файла видеозаписи в указанной переписке с пользователем под именем «Дрожжин Андрей»..Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, простил отказать в части взыскания по УПД № 1 от 04.01.2019г. на сумму 1 081 920 руб., по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года между ООО «СК «Профлидер» (покупатель) и ООО «БетКомСервис» (поставщик) заключен договор поставки бетонной смеси № 33-11/18 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался обеспечивать поставку бетонной смеси (бетона/раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки.

В силу п. 2.1 договора поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя (транспортными средствами поставщика).

Согласно п. 2.3 договора факт поставки и получения партии товара стороны фиксируют в товарно-транспортной накладной, на основании которой поставщик составляет и передает покупателю первичную бухгалтерскую документацию (счет-фактура или УПД) и иные сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору доставка бетонной смеси осуществляется по адресу: г. Заринск, территория предприятия ОАО «Алтай-Кокс».

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции. Качество товара должно быть подтверждено паспортом и сертификатом качества. Покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетонной смеси (раствора).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику бетонную смесь на общую сумму 3 788 725 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 605 от 19.11.2018, № 625 от 03.12.2018, № 628 от 10.12.2018, № 633 от 15.12.2018, № 639 от 22.12.2018, № 1 от 04.01.2019, № 7 от 16.01.2019, № 19 от 24.01.2019, а также товарно-транспортными накладными от 19.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 15.12.2018, 22.12.2018, 04.01.2019, 16.01.2019, 24.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате бетонной смеси исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленную продукцию на сумму 2 500 735 руб.

Задолженность по договору составила 1 287 990 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, указал, что бетонная смесь по универсальному передаточному документу № 1 от 04.01.2019 на сумму 1 081 920 руб. поставлена истцом ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК «Профлидер» приобретенную бетонную смесь использовал для бетонирования РСм-1 на участке Галереи с трубчатым конвейером по адресу: г. Заринск, территория предприятия ОАО «Алтай-Кокс» в рамках договора субподряда № AJIK-1/512-IIJI от 11.09.2018, заключенного между ООО «СК «Профлидер» (субсубподрядчик) и ООО «Барнаулметаллмонтаж» (субподрядчик), по условиям которого субсубподрячик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой», а также изготовление металлоконструкций на строительстве объекта: «ОАО «Алтай-Кокс».

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси ответчик представил в материалы дела акт визуального осмотра фундамента ростверка РСм-1 от 14.01.2019, протокол испытаний №БН от 22.01.2019 ООО «ТД Прагматика», техническое заключение, подготовленное ООО «ТД Прагматика» по результатам обследования ростверка РСм-1 галереи с трубчатым конвейером У1Т, расположенного на территории ОАО «Алтай-Кокс» в г.Заринске Алтайского края. Бетонирование конструкции было выполнено 04.01.2019.

Согласно акту визуального осмотра фундамента ростверка РСм-1 объекта «Галерея с трубчатым конвейером У-1Т» от 14.01.019, составленного с участием представителя истца, ответчика, в ходе осмотра выполненных работ по устройству фундамента на его боковых поверхностях выявлены многочисленные дефекты в виде раковин, инородных включений, выкрашивания участков бетонных поверхностей, участков где не наблюдается щебня. На верхней части фундамента обнаружены многочисленные отверстия в виде скважин диаметром от 5 мм до 25 мм, видимой глубиной до 50 мм. Также видна усадка бетона в местах многочисленных отверстий-скважин в виде образованной сетки на поверхности бетона. По итогу визуального осмотра стороны приняли решение произвести вырубку участков некачественного бетона, пригласить лабораторию для взятия образцов на испытание прочности бетона, по заключению лаборатории принять совместное решение с поставщиком бетона, генподрядчиком, подрядчиком и представителями АО «Алтай-Кокс» о дальнейшем ремонте или демонтаже фундамента РСм-1.

С целью выявления дефектов и повреждений ростверка, а также оценки его технического состояния испытательной лабораторией ООО «ТД Прагматика» по заданию ответчика 15.01.2019 в присутствии представителей ООО «Беткомсервис» и ООО «Профлидер» проведено обследование ростверка, по результатам которого подготовлено техническое заключение шифр Л-11, согласно которому техническое состояние ростверка РСм-1 галереи с трубчатым конвейером У-1Т, расположенного на территории ОАО «Алтай-Кокс» в г.Заринске Алтайского края, оценено как «ограниченно работоспособное» (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.12). Дефекты бетона находятся на внешнем периметре ростверка, что негативно влияет на защитную функцию бетона к коррозионной стойкости арматуры, так как бетон внутри конструкции соответствует заявленным требованиям по прочностным характеристикам, то несущая способность ростверка не пострадала. Причиной образования обнаруженных дефектов и повреждений является несоответствие бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения (ГОСТ 7473-2010 п. 5.1.6).

Несоответствие бетона на прочность при сжатии подтверждается протоколом испытаний ООО «ТД Прагматика» от 22.01.2019.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в техническом заключении, протоколе испытаний, истец суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие не приведено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Довод истца о том, что указание в заключении шифр Л-11 на несоответствие бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения (ГОСТ 7473-2010 п. 5.1.6) не является обоснованным, поскольку не подтверждено результатами объективных методов исследования, соответствующих требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181-2014, судом отклоняется, поскольку из технического заключения следует, что прочность бетона определялась по ГОСТ 28570-90 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций по образцам-кернам, диаметром 75 мм и по ГОСТ 22690-2015 методом отрыва со скалыванием.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара по универсальному передаточному документу н№ 1 от 04.01.2019 на сумму 1 081 920 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 206 070 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 43 919 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 24.06.2019 включительно, а также указанных процентов на сумму долга (1 287 990 руб.) начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Данная позиция подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)".

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку сторонами в п.6.3 договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд квалифицирует требования истца о применении к ответчику ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате из условий договора, а не по ст. 395 ГК РФ и удовлетворяет требования за указанный период просрочки с 11.01.2019 по 24.06.2019 на основании п. 6.3 договора из расчета 206070 руб. * 0,1 %*164 дня = 33 795 руб. 48 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, истцом не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 795 руб. 48 коп., в остальной части суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Профлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетКомСервис» основной долг в размере 206 070 руб., неустойку в размере 33 795 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 740 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева