Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А13-16218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А13-16218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф) по делу № А13-16218/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания», место нахождения: 162160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 13.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей Общества в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), - на общую сумму 6 660 000 руб., совершенных в период с 19.12.2016 по 10.02.2017; о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 27.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что должник в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, в связи с чем права и обязанности по договору с Компанией, как ресурсоснабжающей организацией, возникают непосредственно у Общества, а не у собственников помещений жилого дома.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество фактически являлось посредником между Компанией и потребителями коммунальных услуг, считает, что в рассматриваемых правоотношениях Общество выступало покупателем таких услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 19.06.2018 и постановления от 27.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (теплоснабжающая организация), правопреемником которой является Компания, и Общество (потребитель) заключили договор от 01.01.2016 № 12 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – договор от 01.01.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в целях отопления, горячего водоснабжения по закрытой схеме водяной системы теплопотребления на объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

Компания в период с января по август 2016 года осуществляла отпуск тепловой энергии Обществу, что подтверждается подписанными сторонами договора актами оказанных услуг.

Общество в период с 19.12.2016 по 10.02.2017 перечислило Компании 6 660 000 руб. в счет оплаты за отпущенную в период с января по август 2016 года тепловую энергию.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что в результате совершения указанных платежей Компании было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник не осуществлял реализацию коммунальных услуг, а выступал фактически посредником при осуществлении расчетов между Компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Компанией в результате совершения спорных платежей, Обществу не принадлежали. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционный суд согласился с означенным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца пятого пункта первого и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2016) и, следовательно, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда, должник фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в поселке Вожега Вологодской области.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суды выявили, что должник аккумулировал на своем счете платежи нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах, целевым назначением которых являлась плата за коммунальные услуги.

Суды проанализировали условия договора от 01.01.2016 и, руководствуясь указанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг владельцам жилых помещений в многоквартирных домах, фактически выступало посредником между Компанией, являющейся ресурсоснабжающей организацией, и населением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что полученные от населения в порядке оплаты за теплоснабжение денежные средства предназначались для расчетов с Компанией и, следовательно, оспариваемые платежи были совершены не за счет должника.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для признания таких сделок недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А13-16218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания», место нахождения: 162160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова