Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А22-2501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

11 октября 2017 года Дело № А22–2501/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании ущерба (убытков) за перерыв в подаче электроэнергии в размере 706 033 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.05.2017,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

ООО «Элистаторг» (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Юга» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба (убытков) за перерыв в подаче электроэнергии в общем размере 706 033 руб. 07 коп., из них закупочная стоимость испорченного мороженного на сумму 585 730,06 руб., оплата независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на утилизацию испорченного мороженного в размере 7 002,57 коп. и упущенная выгода в размере 78 300,44 руб.

Мотивируя тем, что Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренных п.п. 2.1.5 и 12.1. договора энергоснабжения N 0801170100044 от 09 января 2017 г. не произвел немедленное уведомление абонента Истца о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии.

Истец ссылаясь, что в результате ненадлежащих действий Ответчика в период времени с 08.00 час. 12.03.2017 года по 14.05 час. 13.03.2017 года не работало его холодильное оборудование, рассчитанное на трехфазное энергопотребление, что привело к размораживанию холодильников и потере товарного вида мороженного в ассортименте, тем самым ему был причинен ущерб в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения эксперта ООО «СОЭКС - Калмыкия» ФИО4, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно справки ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» от 20.03.2017 № 314 в период с 11 по 12 марта 2017 года по г. Элисте отмечался экстремальный-порывистый ветер до 20 м/с, в связи с чем фиксировалось отключение в распределительной электросети зоны обслуживания Элистинского РЭС филиала Ответчика.

Прекращение подачи электроэнергии Истцу возникло по независящим от Ответчика обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, а также по вине собственника торгового павильона «Шаверма» ИП ФИО5, в связи с возгоранием вводного провода.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 09.01.2017 между Ответчиком (гарантирующий поставщик) и Истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0801170100044, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении № 4 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Начало исполнения обязательств по Договору стороны согласовали с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017г.

По сведениям истца, 12 марта 2017 года примерно в 8.00 час. произошел обрыв фазного провода в пролетах опор № 1-2 и 2-3 линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. № 1 ТП-307, по адресу: <...>

Для предотвращения попадания под напряжение сторонних лиц, фазный провод в пролетах опор № 1 -2 и 2-3 был демонтирован, тем самым было установлено ограничение потребления электроэнергии для Истца.

13.03.2017 года в 14.05 час. бригадой по ремонту распределительных сетей Элистинского РЭС по наряду-допуску № 59 восстановлен линейный провод в пролетах опор № 1-2 и 2-3.

В результате указанных обстоятельств, у Истца в период с 12.03.2017 по 13.03.2017 не работало холодильное оборудование, что привело к размораживанию находящегося в нем товара (мороженного в ассортименте 29 813 шт.)

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснением ФИО6 от 15.03.2017, актом осмотра от 14.03.2017, письмом Ответчика от 03.04.2017 № КЛМ/041/220.

Согласно акта экспертизы ООО «СОЭКС-Калмыкия» Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия № 026-013-00191 от 16.03.2017 в связи с вышеуказанным нарушением температурного режима хранения на складах Истца, в трех холодильных низкотемпературных камерах, обнаружено 29 813 единиц мороженного на сумму 585 730 руб. 06 коп., имеющих дефекты внешнего вида (деформация и потеря первоначальной формы из-за затеков растаявшего и вновь замороженного состояния), отсюда установлено фактическое нахождение мороженного, в указанный период, в условиях не соответствующих требованиям установленным ГОСТ 31457-2012 Мороженное молочное, сливочное и пломбир.

В соответствии с письменными пояснениям эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» ФИО4, представленными истцом в ходе настоящего судебного заседания, экспертом проводилась комиссионная экспертиза мороженного на складах Истца, по результатам аварийного отключения электроэнергии 12.03.2017, путем 100% пересчета и визуального осмотра каждой единицы мороженного в трех холодильных камерах, по результатам которой составлен вывод о потере исследуемого мороженного своего первоначального качества и товарного вида.

Истец, представив договор на оказание услуг № 7 от 13.03.2017 с ООО «СОЭКС-Калмыкия», счет № 16 от 29.03.2017, платежное поручение № 301 от 31.03.2017, счет-фактуру № 13472 от 11.08.2016, товарную накладную № 224794 от 16.12.2016, счета-фактуру № 180607 от 16.12.2016, товарную накладную № 34420 от 02.03.2017, счет-фактуру № 29807 от 02.03.2017, договор № КЧР-77 на прием и использование отходов производства и потребления от 26.06.2017, справку на прием отходов № Р00301 от 26.06.2017, акт № Р00301 от 26.06.2017, платежное поручение № 507 от 26.06.2017, полагает о наличии у него убытков за перерыв в подаче электроэнергии в общем размере 706 033 руб. 07 коп., из них закупочная стоимость испорченного мороженного на сумму 585 730,06 руб., оплата независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на утилизацию испорченного мороженного в размере 7 002,57 коп. и упущенная выгода в размере 78 300,44 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 10.05.2017 о возмещении ему ущерб в сумме 585 730 руб. 06 коп. в срок до 25.05.2017.

Поскольку в установленный срок ответчик не возместил истцу ущерб в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 0801170100044 от 09.01.2017 в виде отсутствия предупреждения истца о прекращении подачи электроэнергии на его объекты, подтверждается представленными материалами дела, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств принятия им мер по своевременному предупреждению истца о предстоящем отключении электроэнергии в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о прекращении подачи электроэнергии Истцу по независящим от Ответчика обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, а также по вине собственника торгового павильона «Шаверма» ИП ФИО5, в связи с возгоранием вводного провода, судом отклоняются как несостоятельные.

Так как согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Частью 1 статьи 547 Кодекса предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу статей 15, 393, 404 и 547 Кодекса потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку представленными в материалы дела копиями счет-фактуры № 13472 от 11.08.2016, товарной накладной № 224794 от 16.12.2016, счет-фактуры № 180607 от 16.12.2016, товарной накладной № 34420 от 02.03.2017, счет-фактуры № 29807 от 02.03.2017, договора № КЧР-77 на прием и использование отходов производства и потребления от 26.06.2017, справкой на прием отходов № Р00301 от 26.06.2017, актом № Р00301 от 26.06.2017, платежным поручением № 507 от 26.06.2017 подтверждается факт несения Истцом расходов по оплате закупочная стоимость испорченного мороженного на сумму 585 730,06 руб., а также расходов на утилизацию данного мороженного в размере 7 002,57 коп., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца в данной части.

Также, суд считает правомерными требования истца о возмещении ему расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены копией платежного поручения № 301 от 31.03.2017 и подлежат возмещению в составе судебных издержек, на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, полученной в результате реализации данного количества мороженного при иных обстоятельствах, в сумме 78 300,44 руб. удовлетворению судом не подлежат, т.к. в силу пункт 1 статьи 547 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в сумме 627 732 руб. 63 коп., в том числе закупочная стоимость испорченного мороженного на сумму 585 730,06 руб., оплата независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на утилизацию испорченного мороженного в размере 7 002,57 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в виде закупочной стоимости испорченного товара в размере 585 730,06 руб., расходов на утилизацию испорченного товара в размере 7 002,57 коп., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 854 руб., всего 642 586 руб. 63 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 517 от 03.07.2017 сумму государственной пошлины в размере 701 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев