Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-32197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2022 годаДело № А53-32197/2021


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области,

о демонтаже примыкания, об обязании ограничить движение транспортных средств,


при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчиков: от садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» – представитель ФИО4 (доверенность от 17.06.2022), от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону – не явились, извещены,

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 (доверенность от 19.10.2022), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация Щепкинского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий путем освобождения земельного участка, об обязании ограничить движение транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района, Администрация Аксайского района, Администрация города Ростова-на-Дону, Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель товарищества заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.11.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Союз» осуществить демонтаж примыкания, соединяющего 2 параллельных проезда (дороги): по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону и по ул. Вселенной в Щепкинском сельском поселении Аксайского р-на Ростовской области (линейный объект с кадастровым номером 61:02:0000000:6003), располагающегося в створе пер. Гелиоса и расположенного в следующих координатах:


X
Y


432009.17

2206670.77


432006.89

220667136


43200130

2206671.99


43199836

2206672.75


431996.62

220667332


431995.61

2206673.92


431994.75

220667531


431994.47

220667823


431994.51

220668132


431995.09

2206684.02


431995.52

2206686.13


431982.48

2206675.16


431985.04

220667422


43199133

2206671.73


431993.84

2206670.71


43199822

220666923


432001.12

2206668.44


432003.06

2206668.17


432006.15

2206667.74



В части требований к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об обязании ограничить движение транспортных средств истец заявил отказ от иска в указанной части.

Возражений не поступило.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований об обязании ограничить движение транспортных средств, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Представитель товарищества поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Представитель Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону не возражал.

По выходу из совещательной комнаты суд объявил протокольное определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не найдя оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представители Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения уточненных требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ведении Администрации Щепкинского сельского поселения находятся дорожные объекты п. Верхнетемерницкий.

Обнаружив незаконное примыкание, соединяющее 2 параллельных проезда (дороги): по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону и по ул. Вселенной в Щепкинском сельском поселении Аксайского р-на Ростовской области (линейный объект с кадастровым номером 61:02:0000000:6003), располагающееся в створе пер. Гелиоса, указывая, что оно обустроено незаконно и не согласовано, вследствие чего создает угрозу безопасности дорожного движения, Администрация Щепкинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, выводов судебной экспертизы, уточнив требования, Администрация Щепкинского сельского поселения просит обязать СНТ «Союз» осуществить демонтаж примыкания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Как установлено судом, СНТ «Союз» 27.08.2018 получены технические условия № 132/18/152 на организацию (устройство) присоединения (примыкания) по адресу: <...> (в створе пер. Гелиоса) (далее – технические условия).

Согласно техническим условиям, технические характеристики и параметры присоединения (примыкания) необходимо принять следующие: ширина – 5,5 – 7,0 метров (по расчету), радиус закруглений – 5,0-8,0 метров (по расчету), тип дорожной одежды/вид покрытия – капитальный/усовершенствованный. При организации присоединения (примыкания) необходимо конструктивно выделить пешеходную часть тротуара с организацией пандусов с продольным уклоном не более 5%, поперечным - не более 2 %. Необходимо разработать и согласовать с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с Администрацией Аксайского района Ростовской области и МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону схему организации (устройства) присоединения (примыкания). Обеспечить наличие, исправную работу и соответствие установленным нормам, установленных технических средств регулирования дорожного движения. После выполнения работ по организации (устройству) присоединения (примыкания) получить в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону справку о соответствии присоединения (примыкания) настоящим техническим условиям.

К заявлению СНТ «Союз» было приложено письмо от 25.08.2017 № 63.5/1669 заместителя главы Администрации Аксайского района по вопросам ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства о согласовании обустройства дорожного проезда на пересечении ул. Вселенной и пер. 1-й Поклонный с выездом на пер. Гелиоса.

Письмом от 30.08.2018 № 63.5/2283 заместителя главы Администрации Аксайского района по вопросам ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства ввиду того, что за период с 25.08.2017 по 27.08.2018 в адрес Администрации Аксайского района не предоставлен для рассмотрения проект обустройства пожарного проезда на пересечении ул. Вселенной и пер. 1-й Поклонный с выездом на пер. Гелиоса указанное письмо было отозвано.

Вместе с тем СНТ «Союз» было осуществлено обустройство примыкания с территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на территорию п. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области.

04.08.2021 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Аксайскому району ФИО7 главе Администрации Щепкинского сельского поселения было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, согласно которому от главы Щепкинского сельского поселения Ростовской области были затребованы меры по ликвидации проезда (съезда, примыкания) с улицы Вселенной п. Верхнетемерницкий в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», находящегося на территории Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области путем применения технических средств организации дорожного движения или иными способами, не создающими угрозу безопасности дорожного движения в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Указанный акт мотивирован ненадлежащим исполнением лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, обязанностей в части отсутствия работы по ограничению движения транспортных средств по указанному проезду. При этом в качестве такой необходимости было указано на то, что проезд является незаконным.

Не согласившись с указанным представлением СНТ «Союз» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А53-32934/21 установлено, что дорожный объект с улицы Вселенной п. Верхнетемерницкий в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», находящегося на территории Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и был построен незаконно. В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» не числится, на балансе не состоит. Указанный проезд создает угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, так как не освещен и не оснащен дорожными знаками и искусственными неровностями, которые направлены на организацию безопасного движения транспорта и безопасности граждан, также самовольно возведенный проезд не соответствует техническим регламентам.

Указанное решение СНТ «Союз» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит установление местоположения присоединения (примыкания) к автомобильной дороге, наличие (отсутствие) пересечения присоединения (примыкания) к автомобильной дороге с границами муниципального образования Щепкинского сельского поселения, соответствия присоединения (примыкания) к автомобильной дороге полученным техническим условиям, судом по ходатайству СНТ «Союз» определением от 21.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположения присоединения (примыкания) к автомобильной дороге по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону (в створе пер. Гелиоса);

2. Установить наличие (отсутствие) пересечения присоединения (примыкания) к автомобильной дороге по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону (в створе пер. Гелиоса) с границами муниципального образования Щепкинского сельского поселения;

3. Определить, соответствует ли организация (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону (в створе пер, Гелиоса) техническим условиям № 132/18/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Как следует из основных выводов заключения эксперта № 511-09122 от 17.10.2022, исследуемое присоединение (примыкание) соединят 2 параллельных проезда (дороги): по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону; и по ул. Вселенной в Щепкинском сельском поселении Аксайском р-не Ростовской области (линейный объект с КН 61 и располагается в створе пер. Гелиоса; пересечение присоединения (примыкания) к автомобильной дороге по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону (в створе пер. Гелиоса) с границами муниципального образования Щепкинского сельского поселения имеется; ширина исследуемого присоединения (примыкания) составляет от 3,27 м до 4,95 м, что не соответствует техническим условиям № 132/18/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, согласно которым указанная ширина должна составлять 5,5 - 7,0 м, а также не соответствует схеме организации (устройства) присоединения (примыкания) по адресу: <...> (в створе с пер. Гелиоса), согласно которой указанная ширина должна составлять - 6,0 м; отсутствие закруглений на въездах на исследуемом примыкании (присоединении) не соответствует техническим условиям № 13718/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а также схеме организации (устройства) присоединения (примыкания) по адресу: <...> (в створе с пер. Гелиоса) согласно которым радиус указанных закруглений должен составлять 5,0 - 8,0 м; покрытие исследуемого присоединения (примыкания) частично заасфальтировано, частично представляет собой смесь щебня и грунта, что не соответствует капитальному типу дорожной одежды с усовершенствованным видом покрытия согласно, ГОСТ Р 59120-2021 от 01.05.2021 г. «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», таким образом, тип дорожной одежды и вид покрытия исследуемого присоединения (примыкания) не соответствует техническим условиям № 13718/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, согласно которым тип дорожной одежды/вид покрытия должны быть капитальным/усовершенствованным; отсутствие на исследуемом присоединении (примыкании) выделенной пешеходной части тротуара и пандусов не соответствует техническим условиям № 132/18/152 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, согласно которым при организации присоединения (примыкания) необходимо конструктивно выделить пешеходную часть тротуара с организацией пандусов с продольным уклоном не более 5%, поперечным - не более 2%; отсутствие на исследуемом присоединении (примыкании) технических средств регулирования дорожного движения не соответствует техническим условиям № 132/18/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а также не соответствии п. 5.1.9. ГОСГ Р 52289-2004 от 01.01.2006 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы сторон.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ширина исследуемого присоединения (примыкания) составляет от 3,27 м до 4,95 м, что не соответствует техническим условиям № 132/18/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, согласно которым указанная ширина должна составлять 5,5 - 7,0 м, а также не соответствует схеме организации (устройства) присоединения (примыкания) по адресу: <...> (в створе с пер. Гелиоса), согласно которой указанная ширина должна составлять - 6,0 м; отсутствие закруглений на въездах на исследуемом примыкании (присоединении) не соответствует техническим условиям № 13718/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а также схеме организации (устройства) присоединения (примыкания) по адресу: <...> (в створе с пер. Гелиоса) согласно которым радиус указанных закруглений должен составлять 5,0 - 8,0 м; покрытие исследуемого присоединения (примыкания) частично заасфальтировано, частично представляет собой смесь щебня и грунта, что не соответствует капитальному типу дорожной одежды с усовершенствованным видом покрытия согласно, ГОСТ Р 59120-2021 от 01.05.2021 г. «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», таким образом, тип дорожной одежды и вид покрытия исследуемого присоединения (примыкания) не соответствует техническим условиям № 13718/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, согласно которым тип дорожной одежды/вид покрытия должны быть капитальным/усовершенствованным; отсутствие на исследуемом присоединении (примыкании) выделенной пешеходной части тротуара и пандусов не соответствует техническим условиям № 132/18/152 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, согласно которым при организации присоединения (примыкания) необходимо конструктивно выделить пешеходную часть тротуара с организацией пандусов с продольным уклоном не более 5%, поперечным - не более 2%; отсутствие на исследуемом присоединении (примыкании) технических средств регулирования дорожного движения не соответствует техническим условиям № 132/18/152 от 27 августа 2018 года, выданным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а также не соответствии п. 5.1.9. ГОСГ Р 52289-2004 от 01.01.2006 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Установлено также и наличие пересечения присоединения (примыкания) к автомобильной дороге по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону (в створе пер. Гелиоса) с границами муниципального образования Щепкинского сельского поселения.

Автомобильные дороги, расположенные на территории поселка Верхнетемерницкий Аксайского района находятся на кадастровом учете, как линейные объекты, имеют собственника, право которого зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит линейный объект недвижимости с номером: 61:02:0000000:6003, адресный ориентир: РО, Аксайский район, Щепкинское сельское поселение, <...> протяженностью 1625 м. Собственник: муниципальное образование – Аксайский район Ростовской области.

Указанный линейный объект недвижимости, является автомобильной дорогой, к которой оборудовано дорожное примыкание в створе пер. Гелиоса. Данное примыкание, в состав автомобильной дороги, стоящей на кадастровом учёте, не входит. Разрешение на обустройство данного проезда Администрацией Щепкинского сельского поселения не выдавалось.

Между Администрацией Аксайского района Ростовской области и Администрацией Щепкинского сельского поселения области заключено соглашение, в соответствии с которым Администрации Щепкинского сельского поселения переданы права и обязанности по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории поселения, в том числе автомобильная дорога с кадастровым номером 61:02:0000000:6003.

Таким образом, Администрация Щепкинского сельского поселения является надлежащим истцом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Статьей 20 Закона N 257-ФЗ регулируется порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно пункту 3 указанной статьи, примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной статьи, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Пунктом 8 указанной статьи определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с Администрацией Щепкинского сельского поселения в том, что факт выдачи технических условий не отменяет обязанность ответчика на получение разрешения на строительство, получения земельного участка для размещения линейного объекта, согласования работ по строительству с владельцем дороги, к которой осуществляется примыкание.

Выполненное в обход вышеуказанных норм примыкание фактически является самовольной постройкой.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Поскольку спорное примыкание осуществлено СНТ «Союз» в отсутствие необходимых разрешений и согласований, а проведенные работы не соответствуют полученным техническим условиям, признавая нарушения существенными, суд приходит к выводу, что сохранение такого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск Администрации Аксайского района к СНТ «Союз» о демонтаже примыкания обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей (чек от 20.07.2022 на сумму 24 000 рублей, счет от 18.10.2022 № 87 на сумму 20 000 рублей).

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненным требованиям составила 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ограничить движение транспортных средств.

Прекратить производство по делу в части требований к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ограничить движение транспортных средств.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить демонтаж примыкания, соединяющего 2 параллельных проезда (дороги): по ул. Вселенной в г. Ростове-на-Дону и по ул. Вселенной в Щепкинском сельском поселении Аксайского р-на Ростовской области (линейный объект с кадастровым номером 61:02:0000000:6003), располагающегося в створе пер. Гелиоса и расположенного в следующих координатах:


X
Y


432009.17

2206670.77


432006.89

220667136


43200130

2206671.99


43199836

2206672.75


431996.62

220667332


431995.61

2206673.92


431994.75

220667531


431994.47

220667823


431994.51

220668132


431995.09

2206684.02


431995.52

2206686.13


431982.48

2206675.16


431985.04

220667422


43199133

2206671.73


431993.84

2206670.71


43199822

220666923


432001.12

2206668.44


432003.06

2206668.17


432006.15

2206667.74



Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук