Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А03-5439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-5439/2018                           


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, г. Новоалтайск                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРНИП 311220826900014, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 361 669 руб.                       90 коп. 


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, 



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (далее – истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Подрядчик) о расторжении  муниципального контракта № 26 от 04.04.2017, взыскании 176 746 руб. уплаченной предварительной оплаты, 41 869 руб. 90 коп. пени и 119 800 руб. штрафа.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается  извещенным  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 04 апреля 2017 г.  заключен муниципальный контракт  № 26 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы на объекте «Ремонт жилого дома по адресу: ул. Центральная, 13 в п.Лесная Поляна Первомайского района Алтайского края» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав, объем и стоимость работ определяется приложением № 1 к настоящему Контракту (Локальный сметный расчет №1 «Ремонт жилого дома по адресу: ул. Центральная, 13 в п.Лесная Поляна Первомайского района Алтайского края»).

Согласно пунктам 3.1-3.4, 3.6.3 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 198 000 рублей 00 копеек, без начисления налога на добавленную стоимость (18 %).

Цена настоящего контракта определена локальным сметным расчетом №1 «Ремонт жилого дома по адресу: ул. Центральная, 13 в п.Лесная Поляна Первомайского района Алтайского края», имеющей положительное заключение достоверности определения сметной стоимости (приложение № 1 контракта).

В общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В пунктах 5.2, 5.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта; работы должны быть закончены в срок не позднее 01 ноября 2017 г.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по  контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                              (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей  763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По платежному поручению № 82811 от 12.04.2017 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по контракту 200 000 руб.

Из содержания акта № 14-12/АВО/31 визуального осмотра жилого дома, составленного 27.10.2017 Госинспекцией Алтайского края с участием  представителей истца и Сибирского сельсовета Первомайского района, следует, что все предусмотренные контрактом работы выполнены не были.

По расчету истца, работы ответчиком выполнены частично на сумму 23 254 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, взыскании неосвоенного по договору аванса, а также начисленных пени и штрафа.

В части требований о расторжении договора и о взыскании уплаченной суммы аванса суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ привлечением экспертов, экспертных организаций.

Основанием для одностороннего отказа является отступление Подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата  работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решение размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанном контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.13 контракта определено, что требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В представленных истцом в материалы дела претензиях от 25.07.2017, от 15.08.2017, от 06.10.2017, от 13.11.2017 не содержится предложений истца ответчику о расторжении контракта: в претензиях от 25.07.2017 истец просит ответчика приступить к выполнению контракта; в претензии от 06.10.2017  истец потребовал от ответчика приступить к выполнению  обязательств либо возвратить полученные в виде авансового платежа денежные средства; в претензии от 15.08.2017, не предлагая ответчику расторгнуть контракт, истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения работ по контракту будет вынужден  расторгнуть контракт и истребовать  сумму аванса с учетом пени и штрафа; претензией от 13.11.2017 истец, ссылаясь на  неоднократные требования о  необходимости приступить к выполнению работ  либо вернуть  полученные денежные средства,  уведомил ответчика о том, что вынужден подать на ответчика в суд.

Более того, документальных доказательств направления ответчику  претензий от 25.07.2017, от 15.08.2017 и от 06.10.2017 истец не представил; представленные истцом реестры  отправляемой корреспонденции за июль 2017 г. и  август 2017 г., а также сведения об исходящем письме № 233/П/4581, не подтверждают направления истцом ответчику указанных претензий, поскольку не содержат отметок организации почтовой связи о приеме указанной корреспонденции для доставки адресату.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке предлагал ответчику расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заключенный между сторонами контракт не расторгнут, оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной по договору предварительной оплаты также не имеется.

В части требований о взыскании пени и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, по расчету истца ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 23 254 руб. 38 коп. при цене контракта 1 198 000 руб. 00 коп. Доказательств иного ответчик не представил.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01 ноября 2017 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотрен контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в сумме 41 869 руб. 90 коп. за период с 01.11.2017 по 16.03.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет  произведен не верно. 

Во-первых, исходя из буквального толкования  пункта 5.3 контракта, согласно которому работы должны быть закончены не позднее 01 ноября 2017 г., начало периода просрочки следует исчислять с 02.11.2017.

Во-вторых, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2017 по 16.03.2018 составит 38 326 руб. 08 коп. исходя из 1/300 ставки 7,25% годовых.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 38 326 руб. 08 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 119 800 руб. 00 коп. также является обоснованным, в виду следующего.

Пунктом 8.3 контракта, помимо неустойки, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 119 800 руб.

Как установлено в судебном заседании, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены. Доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине заказчика ответчик суду не представил.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления как штрафа, так и неустойки, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п.2 ч.1), 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

требование о расторжении муниципального контракта № 26 от 04.04.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района 38 326 руб. 08 коп. пени и 119 800 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 4 564 руб.13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин