Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А19-3246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3246/2017
г. Иркутск
12 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 826 082 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 987 729 рублей 42 копеек, из них: 963 795 рублей 17 копеек - задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда № 18/2013/ПТ от 22.01.2013, 23 934 рубля 25 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 826 082 рубля 37 копеек, из них: 802 148 рублей 12 копеек - задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда № 18/2013/ПТ от 22.01.2013, 23 934 рубля 25 копеек - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2017, сослался на невозможность явки представителя, требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, указал на то, что развернутую правовую позицию по существу возражений представит в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 131 АПК РФ в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоКомплекс» (подрядчик) 22.01.2013 заключен договор подряда № 18/2013/ПТ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Технической документацией (включающей в себя приложения №№ 1,2,3,4) выполнить собственными средствами комплекс работ по проектированию и строительству ВЛЗ-10 кВ, КТПН 400/10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ по адресу: <...> ДНТ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 3.1-3.3 Договора).

Согласно условиям Договора (пункт 4.1) общая цена договора составляет 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей цены настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 70% от общей цены настоящего договора производится заказчиком после подписания акта законченного строительством объекта в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата работ, предусмотренных пунктом 3.1, производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом(ми) приемки проектных работ, актом(ми) комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта, справками формы КС-3.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг (пункты 5.1-5.2). Начало выполнения подрядчиком следующего этапа работ допускается только после подписания сторонами актов, подтверждающих принятие работ по предыдущему этапу (пункт 5.3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.07.2013 на сумму 2 807 810 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 11.07.2013 на аналогичную суммы и акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 09.08.2016, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не осуществлена.

В связи с изложенным истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.12.2016 вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, а также оплатить пени.

В ответ на претензию ответчик письмом № ИК/041-135 от 25.01.2017 указал на то, что погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным по причине образования дебиторской задолженности контрагентов перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго», сослался на письма, в которых указаны предполагаемые сроки погашения задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 294/2013/ПТ от 22.01.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 3.1 Договора и техническим заданием заказчика (приложения № 1 к Договору);

- сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора и графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

Оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком частично в сумме 1 770 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 550 от 25.02.2013, 514 от 19.04.2013. На сумму 74 014 рублей 83 копейки согласно акту сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 04.01.2011 по 03.11.2016 осуществлена корректировка задолженности в сторону уменьшения. В части суммы 161 647 рублей 05 копеек стороны по инициативе истца пришли к соглашению, в результате чего истцом заявлено об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

В связи с изложенным задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 802 148 рублей 12 копеек, наличие которой ответчик не оспорил, письменных возражений в материалы дела не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Кроме того, в письме № ИК/041-135 от 25.01.2017, направленном в ответ на претензию, ответчик указал на невозможность исполнения обязательства ввиду наличия дебиторской задолженности со стороны контрагентов, тем самым подтвердил наличие задолженности.

Вместе с тем письмом № ИК/041-725 от 13.04.2017 ответчик выразил согласие с итоговым размером задолженности по договору № 18/2013/ПТ от 22.01.2013, предъявленным истцом согласно заявлению об уточнении требований от 10.05.2017 в сумме 802 148 рублей 12 копеек, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика.

В связи с вышеизложенным и в силу требований пункта 4.3 договора, статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору № 18/2013/ПТ от 22.01.2013, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 802 148 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ истцом произведено начисление пени за период просрочки с 10.09.2016 по 09.12.2016 в сумме 23 934 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 12.6 Договора за просрочку заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 23 934 рубля 25 копеек за период с 10.09.2016 по 09.12.2016, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% (за период с 10.09.2016 по 18.09.2016) и 10% (за период с 19.09.2016 по 09.12.2016) за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что истец произвел расчет неверно, перерасчет суммы пени с учетом уточнения требований не представил. Между тем, поскольку размер неустойки, произведенный исходя из взыскиваемой суммы, 1/300 ключевой ставки Банка России, выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 23 934 рубля 25 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора. Следует обратить внимание на заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (с 10.09.2016 по 09.12.2016), который гораздо меньше, чем фактический.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом произведен расчет пени исходя из условий договора (пункт 12.6) с учетом согласованного сторонами 5% ограничения максимального размера пени от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты, и установлено, что размер неустойки при таком расчете также является выше, чем заявлен истцом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.01.2017.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 826 082 рубля 37 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 19 522 рубля.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 522 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 683 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» 826 082 рубля 37 копеек, из них: 802 148 рублей 12 копеек – основной долг, 23 934 рубля 25 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 522 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 683 рубля, уплаченную платежным поручением № 31 от 13.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц