Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А32-11478/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-11478/2025
г. Краснодар
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 03 июня 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЛАБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛАБИНСКОГО РАЙОНА (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, диплом 102312 0159528, ФИО2, по доверенности от 23.05.2025, диплом 102312 0158895,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом 102318 0515860,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» (далее – истец) с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛАБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛАБИНСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 36 155 743 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 586 557 руб..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с муниципальным контрактом № 0818500000822004179 от 25.07.2022, между Администрацией Лабинского городскогопоселения Лабинского района (заказчик) и ООО «Зелёный город» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 26F2002700383» (работы), в рамках реализации регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды» в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды».

Цена муниципального контракта согласно протоколу согласования твердой договорной цены составляет 129 442 177,66 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.4 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Днем оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу п. 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится не более 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.7 муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

01.08.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 0818500000822004179 от 25.07.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30%, что составляет 38 832 653,30 руб.

Подрядчик к выполнению работ приступил, однако, к дате истечения срока предусмотренного п.3.1 контракта (30.11.2022) результат работ не был предъявлен заказчику к приемке.

При этом, истец указывает, что выполнил работы по контракту полном объеме.

20.12.2022 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем основаниям, что подрядчиком нарушен срок исполнения муниципального контракта, не предоставлена в адрес заказчика исполнительная документация на фактически выполненные работы (журналы работ, акты скрытых работ и т.д.).

27.12.2022 года подрядчик направил в адрес заказчика акт от 27.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 110 166 713,00 руб., справку от 27.12.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату и иные закрывающие бухгалтерские документы.

Акт от 27.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 110 166 713,00 руб. составлен исходя из условий сметной документации (Локального сметного расчета № 07-01-01).

29.12.2022 подрядчик посредством единой информационной системы в сфере закупок сформировало и разместил акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.07.2022 по 27.12.2022 по форме КС-2 №1 от 27.12.2022 на сумму 110 166 713,00 руб., составленный на основании локального сметного расчета №07-01-01; справку №1 от 27.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 110 166 713,00 руб., а также счет на оплату № 22 от 27.12.2022 на общую сумму в размере 110 166 713,00 руб.

30.12.2022 года подрядчик передал заказчику реестр исполнительной документации от 30.12.2022 № 1, по объекту: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды»(3 этап)».

Согласно п. 8.3 контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п. 8.1. Контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

На основании п. 8.4 контракта Заказчик в течение 9-ти рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 8.3. Контракта осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

в) датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Отказ заказчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также от оплаты выполненных работ по контракту послужил основанием к обращению подрядчика в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с заказчика 65 797 532,70 руб. задолженности (с учетом ранее выплаченного аванса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № A32-2359/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 по тому же делу, частично удовлетворены требования подрядчика, в частности взыскано с Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу ООО «Зеленый город» 65 797 532 руб. 70 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 117 364 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 308-ЭС24-23214 заказчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.7 муниципального контракта № 0818500000822004179 от 25.07.2022, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Платежным поручением от 18.02.2025 № 278978 ответчик погасил задолженность по муниципальному контракту. Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец начислил пени за период с 26.01.2023 по 18.02.2025.

Учитывая вступление судебного акта по делу № А32-2359/2023 в законную силу, истец просит взыскать в рамках рассмотрения дела № А32-11478/2025 пеню в размере 34 773 996,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 740 руб. (уточненная редакция от 03.06.2025).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда (итогового судебного акта) от 23.10.2024 по делу № А32-2359/2023 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-8478/2024), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с указанной даты. Ответчиком представлен расчет пени, подлежащей взысканию с заказчика подрядчиком по муниципальному контракту за период с 23.10.2024 по 19.02.2025 в размере 5 526 992,75 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения также урегулированы нормами параграфа 6 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям спорного контракта оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Днем оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика) (п. 3.4 контракта). Оплата выполненных работ производится не более 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.5 контракта).

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, поскольку задолженность по контракту взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу №А32-2359/2023, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки по контракту произведен истцом на основании п. 6.7 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренные ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Истец производит расчет пени исходя из ставки 21%, действующей на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства.

Согласно Информационному сообщению Банка России, по состоянию на момент исполнения обязательства – 18.02.2025 (оплата ответчиком выполненных истцом работ) ставка рефинансирования составляла 21 %. Соответственно, размер ключевой ставки избран истцом верно.

Истец производит начисление неустойки в период с 26.01.2023 по 18.02.2025, т.е. на день исполнения обязательства ответчиком, в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет истца 18.02.2025.

Довод ответчика о необходимости начислении неустойки с даты вступления в силу решения суда по делу №А32-2359/2023, подлежит отклонению.

Судебным актом по делу № А32-2359/2023 судом подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2022 № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) в размере 107 560 485 руб.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в общедоступной Единой информационной системе в сфере закупок размещены сведения о первичном размещении истцом в системе документа о приемке выполненных работ 20.12.2022, а также сведения о том, что ответчиком 20.12.2022 размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в общедоступной Единой информационной системе в сфере закупок, подрядчик устранив причины, указанные в мотивированном отказе заказчика от 20.12.2022, повторно разместил в системе исправленный документ о приемке выполненных работ 29.12.2022. Однако, 30.12.2022 заказчик уклонился от подписания приемки исправленного истцом документа о приемке, путем размещения мотивированного отказа.

Соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания документа о приемке выполненных работ от 29.12.2022, опубликовав при этом в системе мотивированный отказ 30.12.2022. Материалами дела № А32-2359/2023 установлена необоснованность отказа заказчика от 30.12.2022 от подписания исправленного документа о приемке выполненных работ на сумму 107 560 485 руб., размещенного подрядчиком в системе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заказчика 30.12.2022 признан необоснованным, соответственно, в силу п. 3.5 Контракта, заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

С учетом вышесказанного, а также с учетом положений п. 3.5, 8.3-8.12 Контракта, последним днем оплаты выполненных работ по исправленному документу о приемке работ от 29.12.2022 является 17.01.2023, соответственно, подрядчик вправе производить начисление неустойки за неисполнение заказчиком денежного обязательства из контракта начиная с 18.01.2023.

В рассматриваемом случае основанием для начисления неустойки является факт неисполнения обязательств по контракту, а не неисполнение судебного акта со стороны ответчика.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований

С учетом изложенного, суд полагает расчет истца верным, принимает его. Суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований (с учетом уточненной редакции требований от 03.06.2025).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 773 996,03 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 586 557 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 44.

При цене иска 34 773 996,03 руб. размер государственной пошлины составляет 572 740 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 572 740 подлежат отнесению на ответчика

Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возвращению 13 817 руб. государственной пошлины (586 557 руб. - 572 740 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Зеленый город» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Считать заявленными требования истца в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района пеню в размере 34 773 996,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 740 руб.».

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «Зеленый город» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) пеню в размере 34 773 996,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 740 руб.

Выдать ООО «Зеленый город» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 817 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением 24.02.2025 № 44.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный