Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-213356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213356/24-62-1435
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙМОС" (192077, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ (УСТЬ-СЛАВЯНКА ТЕР.), Д. 39, К. 1 СТР. 1, КВ. 810, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАДЖ" (129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д. 14, СТР. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 140 598 руб. 91 коп. В судебное заседание явились:

От истца– Орлов Г.К. (доверенность от 01.07.2024, диплом). От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деймос» обратилось в суд с иском к ООО «Авадж» с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в виде полученной и удерживаемой стоимости автомобиля и вознаграждения Ответчика в размере 10 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату 02.09.24г. в размере 860 598,91руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 12.09.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору № 03-Б-280224 от 28.02.2024г.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Авадж» (агент) и ООО «Деймос» (принципал) был заключен Агентский договор № 03-Б-280224 от 28.02.2024г. в соответствии с п. 1.1. которого агент взял на себя обязательство заключить от своего имени и за счет принципала договор поставки автомобиля Dodge RAM 1500 ТRX 2021г.в., экспортируемый из Объединённых Арабских Эмиратов.

Согласно п. 1.2. договора указанное обязательство с передачей товара в собственность принципалу должно быть исполнено не позднее 90 календарных дней с даты согласования условий договора поставки (согласованы при подписании договора 28.02.24г.) и оплаты стоимости товара (оплачен 29.02.24г.). Таким образом, обязательства должно быть исполнены не позднее 30.05.2024г.

Стороной принципала соблюдены свои обязательства по оплате товара, выплачена его стоимость в размере 10 280 000 руб., п/п. № 88 от 29.02.2024г. Агент до настоящего времени свои встречные обязательства не исполнил, товар принципалу не

передан. Устные требования, о возврате стоимости автомобиля, ранее заявленные в адрес Ответчика, осталось без удовлетворения.

Согласно п.4.3. договора в случае, если услуги по заключению договора поставки и передаче товара не будут оказаны в установленный договором срок принципал имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке и требовать возврата всех платежей по договору, а также возмещения убытков.

Претензией от 21.06.24, направленной в адрес ответчика истец уведомил его о том, что на основании вышеизложенных обстоятельств он расторгает Агентский договор № 03-Б-280224 от 28.02.2024г. с 21.06.24г. и потребовал вернуть на расчетный общества счет сумму в размере 10 280 000 руб., выплаченную ответчику по договору, в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. Данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 280 000 руб., доказательств того, что встречные обязательства на перечисленную сумму выполнены в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 10 280 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2024 по 28.07.2024 в сумме 860 598 руб. 91 коп. и далее по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 860 598 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 10.10.2024 допущена опечатка, а именно: взыскать в пользу ООО «Деймос» (истца) ошибочно указано «взыскать в пользу ООО «Авадж» (ответчика). Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167171, 176, 179 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАДЖ" (129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д. 14, СТР. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙМОС" (192077, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ (УСТЬ-СЛАВЯНКА ТЕР.), Д. 39, К. 1 СТР. 1, КВ. 810, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 280 000 (десять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 598 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 91 коп. по состоянию на 02.09.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 77 750 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская