Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А02-518/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-518/2024
город Горно-Алтайск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарём Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район"; Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Медвежонок" с.Майма" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р- н. Майминский, <...>, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании недействительными (ничтожным) пункт 3.2.3 и пункт 6.2 муниципального контракта холодного водоснабжения № 05-24-х/в от 09.01.2024 в части.

В судебном заседании участвует: от истца – ФИО1, доверенность в деле, от ответчиков – не явились, извещены.

Суд установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (далее МУП «Кристалл»), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад «Медвежонок» с. Майма" (далее – МБДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма») о признании недействительными (ничтожным) пункт 3.2.3 и пункт 6.2

муниципального контракта холодного водоснабжения № 05-24-х/в от 09.01.2024 в части.

В обоснование своих требований истец указал, что наличие в договоре условий, позволяющих прекратить водоснабжение в образовательном учреждении влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированных ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также публично-правовых интересов.

Ответчики представили заявления о признании иска. В судебное заседание представители ответчиков не явились. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 между МУП «Кристалл» (Ресурсоснабжающая организация, исполнитель) и МБДОУ «Детский сад Медвежонок» с. Майма» (Потребитель) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения № 05-24- х/в (далее – Контракт), в соответствии с которым Ресурсооснабжающая организация обязалась оказать услуги Потребителю по предоставлению холодного водоснабжения. Объект водоснабжения: здание (помещение, сооружение), расположенное по адресу: <...>.

Срок исполнения Контракта с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлено, что поставщик вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение в порядке и случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего муниципального контракта ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Полагая, что указанные положения контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц в части осуществления надлежащей организации образовательного процесса

и обеспечения безопасности здоровья детей, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пп. «ж» п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения временных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов) – общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.

Судом установлено, что ответчик относится к социально-значимым потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы

третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статья 180 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия представителя на заявление о признании иска, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно, при вынесении решения суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом признания иска сторонами, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет по 900 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 3.2.3 и пункт 6.2 в части слов «неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности в том числе и при неполной оплате услуги» муниципального контракта холодного водоснабжения № 05-24-х/в от 09.01.2024, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Медвежонок» с.Майма» с момента заключения Договора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заводская, д. 33, пом. 3, с.Майма, р-н Майминский, Республика Алтай)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад «Медвежонок» с. Майма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Юбилейная, д.1, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев