Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А45-23472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23472/2025
г. Новосибирск
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АлСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 3638 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - истец, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АлСервис» (далее - ответчик, ООО ТПК «АЛ Сервис») о взыскании неустойки в размере 3638 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие оснований для списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Более подробно изложено в отзыве.

Решением от 06.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области отказано.

20.10.2025 от истца в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) и ОО ТПК «АЛ Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 77, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить комплекс подрядных работ по капитальному ремонту участка кирпичной кладки карниза кровли и наружной версты над оконным проемом лестничного марша режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.05.2024 (пункт 2.1 договора).

Цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 341 122 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.2 контракта).

Как указывает истец, фактически подрядчиком работы были выполнены только 20.06.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2024 (просрочка по выполнению работ составила 20 календарных дня).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 8.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.7 контракта).

По мнению истца, сумма пени составила 3 638 рублей 64 копеек за просрочку выполнения работ (из расчета: 1/300*16% 20 дней*341 122,36).

26.05.2025 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 55/ТО/1-2/2-176тн, в которой потребовал за период просрочки выполнения работ уплатить сумму неустойки.

В добровольном порядке ответчик не произвел оплату суммы неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик факт наличия просрочки не оспаривал, при этом заявил о наличии оснований для ее списания по постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек

(штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Материалами дела установлено, что размер неустойки по контракту составляет 3 638 рублей 64 копеек.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости

контракта, суд пришел к выводу, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова