Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А29-1109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1109/2025
29 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», ответчик) о взыскании 556 102 руб. 02 коп. долга за сентябрь - ноябрь 2024 года.

Определениями суда от 05.02.2025, от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» в отзыве на исковое заявление от 07.02.2025 указало, что исковые требования обоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в отзыве от 13.02.2025 указало, что является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

ООО «Восход» в отзыве от 10.03.2025 указывает, что оплату за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений должны вносить напрямую соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве от 10.03.2025 представляет возражения на исковые требования, сообщает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 168,1 кв.м числится в реестре муниципальной собственности МО «Инта», с 01.09.2024 по 30.11.2024 передавалось в аренду, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, общая площадь 590,6 кв.м, ул. Горького, д. 5, площадью 35,3; 48,3 кв.м, ул. Воркутинская, д. 13, общая площадь 334,1 кв.м, ул. Куратова, д. 68, общая площадь 73,5 кв.м, ул. Ленинградская, д. 9, площадью 43,4; 109,7; 4,2; 30,7; 50,8 кв.м числятся в реестре муниципальной собственности МО «Инта», за спорный период с 01.09.2024 по 30.11.2024  данные помещения в аренду не передавались, в спорный период данные нежилые помещения были пустующими.

Истец в возражениях от 12.03.2025 сообщает, что по ул. Воркутинская, д. 12, нежилое помещение площадью 168,1 кв.м является муниципальной собственностью, спорный период помещение находилось в пользовании индивидуального предпринимателя согласно договору арены, поясняет, что прямой договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем не заключен, заявок о заключении договора не поступало, настаивает на исковых требованиях.

ООО УК «Интинская» в отзыве от 01.04.2025 указало, что истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей в доме 12 по ул. Воркутинская.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта» поставило тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...> в период сентябрь-ноябрь 2024 года (далее – спорный период).

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии, расчет энергопотребления.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период поставил энергоресурсы в нежилые помещения и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.09.2024 на сумму 162 552 руб. 20 коп., от 31.10.2024 на сумму 185 141 руб. 02 коп., от 30.11.2024 на сумму 208 408 руб. 80 коп.

Оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком не произведена. Претензия, направленная ответчику с предложением произвести оплату поставленных ресурсов оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

Ответчик подтвердил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью МОГО «Инта» указал, что часть помещений сданы в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договоры теплоснабжения между истцом и арендатором спорных помещений не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

С учетом изложенного, с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Инта» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 556 102 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 556 102 руб. 02 коп. долга и 32 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.                 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина