Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-198742/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 198742/24-3-1370
город Москва
26 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ИНЖИНИРИНГ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ТРЁХПРУДНЫЙ, Д. 11/13, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СЕПТИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 2, Э 4 ПО VI КО 20 ОФ 32) о взыскании долга в размере 5 423 575,56 руб., пени в размере 753 877 руб., пени за период с 14.08.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (20 000 000 руб.) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 05.08.2024 г., ФИО2, гендиректор,

От ответчика: ФИО3 по дов. от 16.05.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС ИНЖИНИРИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СЕПТИК" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5 423 575,56 руб., пени в размере 753 877 руб., пени за период с 14.08.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акт приема-передачи от 20.03.2024).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

Истец пояснил, что не исключает доказательство из материалов дела.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что заявление о фальсификации не имеет под собой достаточных оснований, является немотивированным и беспредметным, кроме того, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчик оставил разрешение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

Судом также не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 между ООО «КС Инжиниринг» (далее — Субподрядчик 3 уровня Истец) и ООО «Р-Септик» (далее — Субподрядчик 2 уровня/Ответчик) заключен договор субподряда № Ц346-СП-10.23M12/5.1 (далее — Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения ПК-0162 «Работки - Порецкое» ИЖ 000000Vl 10322P040002 (Прилажение № 1). Стоимость работ по Договору изменена дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2024 (далее — Дополнительное соглашение) к Договору и составила 21 693 203, 88 руб. в т.ч. НДС 20 94. (Приложение 2).

Истец выполнил работы по Договору на сумму 19 813 785,62 руб. в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 20.03.2024 и Справкой о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) № 1 от 20.03.2024.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 14 390 210, 06 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 658 от 26.10.2023, № 786 от 19.12.2023, № 787 от 19.12.2023, № 788 от 19.12.2023, № 789 от 19.12.2023, № 345 от 17.06.2024, задолженность за выполненные Истцом работы в размере 5 423 575,56 руб. Ответчиком до настоящего момента не погашена.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Субподрядчик 2 уровня осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика 3 уровня указанного Акта.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае неполучения в установленный п. 3.2 Договора срок мотивированного отказа Субподрядчика 2 уровня от подписания Акта выполненных работ, такой Акт считается подписанным Субподрядчиком 2 уровня, а указанные в нем работы принятыми Субподрядчиком 2 уровня и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Субподрядчик 2 уровня обязан полностью и своевременно оплатить выполненные Субподрядчиком 3 уровня работы.

Из п. 2.4.1 Договора следует, что в случае приемки Субподрядчиком части /этапа выполненной Субподрядчиком 3 уровня работы, стоимость принятой Субподрядчика 2 уровня части / этапа Работ подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты приема Субподрядчиком 2 уровня выполненных Субподрядчиком 3 уровня работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № кс-3).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты от 20.03.2024г., ответчик данный факт не оспаривает. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках и дефектах работ, заявленных в акте от 20.03.2024, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ.

Мотивированный отказ от приёмки работ ответчиком не был заявлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт подписания исполнительной документации в отношении спорного объема работ.

Помимо изложенного материалами дела подтверждено, что АО «ДСК» «АВТОБАН» (далее - Субподрядчик) приняло от Субподрядчика 2 уровня (ответчика) работы по объекту, Ответчик не представил документального обоснования , из которого бы следовал факт выполнения указанного объема работ, принятого от ответчика его заказчиком, силами ответчика или иным подрядчиком, а не истцом.

Отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением и нормативным обоснованием возражений по доводам искового заявления ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 5 423 575 (Пять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 но применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“ разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Истца в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных Истцом работ, на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

За период с 28.03.2024 по 13.08.2024 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 753 877 руб., согласно расчету: 5 423 575,56 р. х 0,1 % х 139 д., что не превышает ограничение размера неустойки, предусмотренное п. 6.3 Договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства ограничено размером 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 753 877 (Семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб., пени за период с 14.08.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 53887руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СЕПТИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 10, СТР. 2, Э 4 ПО VI КО 20 ОФ 32) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ИНЖИНИРИНГ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ТРЁХПРУДНЫЙ, Д. 11/13, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/1) долг в размере 5 423 575 (Пять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 56 коп., пени в размере 753 877 (Семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб., пени за период с 14.08.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 887 (Пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин