Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А03-18475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18475/2020          


Резолютивная часть решения  объявлена   29 марта  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  05 апреля  2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рубцовский телоэнергетический комплекс», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 846 710 руб. 97 коп. задолженности за  октябрь 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании1 846 710 руб. 97 коп. задолженности за  октябрь 2020 года за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, что привело к образованию задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец уведомил суд о проведении судебного заседания без его участия.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации  на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

10.12.2018 ответчику  направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 394р от 06.12.2018 (далее - договор), согласно которому истец  принял на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды  ответчиком  получен, однако подписанный экземпляр не возвращен.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными документами ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в октябре 2020 года на сумму 1 846 710 руб. 97 коп.

Факт отпуска тепловой энергии, горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов у ответчика имелись разногласия с истцом в деле не имеется.

Согласно пункту 7.4. договора оплата за энергию и горячую воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В результате неисполнения обязательств у ответчика за  спорный период сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию  в размере 1 846 710 руб. 97 коп.

Претензия истца № 1582 от 12.11.2020 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил.

В связи с изложенным, суд считает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» в пользу акционерного общества «Рубцовский телоэнергетический комплекс» задолженность 1 846 710 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 457 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман