Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-293456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-293456/22-127-2300
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ВОЛГА"

123056, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 42, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/IV, КОМ./ОФИС 33/5, ОГРН: 1177746268875, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 7709993048

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОССЕ"

143032, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ГОРКИ-10 П., Д. 50/1, КОМ. 10, ОГРН: 1155032010418, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 5032216900

О взыскании с ООО «Шоссе» в пользу ООО «М7 Волга»: 1. Задолженности за поставленный товар в размере 1 062 940 руб.

2. Неустойки за период с 03.10.2022 по 04.12.2022 в размере 106 894 рублей, продолжив

начисление пеней с 05.12.2022 по фактический день исполнения обязательства по оплате

задолженности. при участии: от истца –Чернецкий В.В. по дов. от 03.11.2022 г. № б/н от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 100.000 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.


От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком судом отклонено в связи с его необоснованностью.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.11.2021 между ООО «М7 Волга» (Поставщик, Истец и ООО «Шоссе» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 221121 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика нерудные материалы (товар), а Ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.

В п. 2.3 Договора было согласовано условие о том, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере аванса 100% от стоимости партии товара.

ООО «М7 Волга» исполнило свои обязательства по поставке товара, осуществило поставку товара на сумму 32 725 465 рублей, ООО «Шоссе» в свою очередь не доплатила за поставленный товар 1 062 940 рублей.

03.11.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако требования претензии не удовлетворены Ответчиком до настоящего момента, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы (договорная подсудность, п. 8.2 договора) за защитой нарушенных прав и законных интересов

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 100.000 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженной партии Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика выплатить последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой


стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОССЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ВОЛГА" 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 100.000 руб. 00 коп. неустойки и 24 000 руб. 000 коп. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М7 ВОЛГА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 698 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 19.12.2022 № 1788.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор