Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А71-14494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14494/2017
г. Ижевск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.И. Глуховой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра", с. Завьялово УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское", с. Завьялово УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 714,60 руб. долга за ХВС и водоотведение за период с июля 2015г. по май 2016г., 2 655,88 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 5 от 29.08.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" с. Завьялово УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловское" с. Завьялово УР о взыскании 6 714,60 руб. долга за ХВС и водоотведение за период с ноября 2015г. по май 2016г., 3 166,79 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2017 судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 9 370 руб. 48 коп., в том числе, 6 714 руб. 60 коп. долга, 2 655 руб. 88 коп. пени, с последующим начислением по день фактической уплаты долга; на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал наличие долга в размере 6 714 руб. 60 коп. и неустойки в размере 2 655 руб. 88 коп., вместе с тем, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск (л. д. 70). Так, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к единоличному ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" с требованием об оплате задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления иска без рассмотрения. Требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными, в связи с небольшим объёмом проделанной представителем работы.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по суще-ству, представители сторон присутствуют в заседании суда и считают возможным перейти из предварительного в судебное заседание для рассмотрения заявления по существу, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2015 № 118/15 ответчиком не подписан, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод.

Истец в период времени с июля 2015 года по май 2016 года поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 6 844 руб. 56 коп.

Неоплата ответчиком 6 714 руб. 60 коп. долга послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

Согласно Постановлению № 645 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы поставленной воды и отведенных стоков, размер задолженности в размере 6 714 руб. 60 коп. ответчиком не оспариваются, факт признания задолженности подтверждается также представленным в материалы дела уведомлением ответчика (исх. № 05 от 23.10.2017).

Возражения ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" с требованием об оплате задолженности, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

17 апреля 2017г. Администрацией Муниципального образования «Завьяловское» принято постановление № 133 о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "Завьяловское» (л. д. 72).

Согласно п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ).

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Проанализировав положения ст. 63, 64 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исходя из их буквального толкования, указанными нормами права установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица; основания полагать, что обращение к ликвидационной комиссии с требованием об оплате задолженности является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истец до обращения с настоящим иском в суд направлял ответчику претензию (исх. № 161 от 25.07.2016, л. д. 39) с просьбой оплатить задолженность в размере 6 714 руб. 60 коп. Претензия получена ответчиком 25.07.2016, что последним не оспаривается.

Письмом (исх. № 05 от 08.08.2016) директор МУП «Завьяловское» ФИО3 (является ликвидатором предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ) наличие задолженности не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования о взыскании с ответчика 6 714 руб. 60 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком сумма долга признана, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 655 руб. 88 коп. за общий период времени с 11.12.2015 по 01.09.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки произведено истцом на основании п. 6.2 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, сумма неустойки ответчиком признана.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 655 руб. 88 коп. за общий период с 11.12.2015 по 01.09.2017, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подтверждено истцом договором на оказание платных юридических услуг от 21.08.2017, актом получения денежных средств от 29.08.2017, расходным кассовым ордером № 584 от 29.08.2017, доверенностью.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления и подача иска в суд, подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в предварительном и судебном заседании.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, учитывая рекомендуемые ставки вознаграждения в регионе, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 148, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Завьяловское", с. Завьялово УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Завьяловское", с. Завьялово УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра", с. Завьялово УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 370 руб. 48 коп., из которых, 6 714 руб. 60 коп. – долг, 2 655 руб. 88 коп. - неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02.09.2017 по день оплаты долга; а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина