Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-33465/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33465/2025
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес:  187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  (далее – Учреждение) с требованием о взыскании  35 440 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.01.2024 № 47300000341625 (далее – Договор) за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.05.2024 по 31.12.2024, 27 502 руб. 65 коп. неустойки за  период с 19.03.2024 по 12.03.2025.

Определением суда от 20.05.2025 дело принято в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 23.01.2024 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), которую потребитель обязался оплачивать.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует в силу пункта 6.1 настоящего Договора.

В претензии Компания просила Общество погасить задолженность по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки электроэнергии за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.05.2024 по 31.12.2024 и ее неоплата подтверждены материалами дела и Учреждением не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 19.03.2024 по 12.03.2025 Компания, в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислила неустойку в размере 27 502 руб. 65 коп.

Расчет Компании проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5500 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 12.03.2025.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 35 440 руб. 09 коп. задолженности, 5500 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Маликов А.В.