Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-78512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78512/20-137-611
г. Москва
11 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (115280, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 09.10.2018 г. № 005114ЭБГ/2018 в размере 1 230 764 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату денежных средств по требованию от 18.02.2019 г. № ФКР-ПИР-1295/20 в рамках банковской гарантии от 09.10.2018 г. № 005114ЭБГ/2018 за период с 29.02.2020 по 08.05.2020 в размере 86 153 руб. 49 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 1 230 764 руб. 13 коп. исходя из расчета 0,1 % в день, начиная с 09.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>), временный управляющий ООО "УМКД" ФИО2

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 230 764 руб. 13 коп. по банковской гарантии № 005114ЭБГ/2018 от 09.10.2018, неустойки в размере 86 153 руб. 49 коп. за период с 29.02.2020 по 08.05.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 1 230 764,13 рубля исходя из расчета 0,1% в день, начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД", временный управляющий ООО "УМКД" ФИО2.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик, бенефициар, истец) и ООО «УМКД» (далее – генподрядчик, принципал) заключен договор от 15.10.2018 №ПКР-001864-18 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, <...>.

В силу пункта 10.2 договора генподрядчик на период срока действия договора обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору следующими способами: - Банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 НК РФ; - Обеспечительный платеж.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УМКД» по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, <...>, который планировался к заключению по итогам электронного аукциона на электронной торговой площадке идентификационный №ПКР-001864-18 ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» (далее - гарант, ответчик) выдало банковскую гарантию от 09.10.2018 №005114ЭБГ/2018 (далее – банковская гарантия).

По условиям банковской гарантии ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» обязалось в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «УМКД» своих обязательств по вышеуказанному договору выплатить в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования ФКР Москвы денежную сумму, включая неустойки (пени, штрафы) и иные платежи, предусмотренные Договором, начисленные с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, не превышающую 4 970 982,22 руб. (пункты 1, 2, 3 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пунктов 1 и 5 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана указанная банковская гарантия.

В соответствии с п. 16 банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.04.2020 включительно.

18.02.2020 ФКР Москвы направил ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» требование от 18.02.2019 №ФКР-ПИР-1295/20 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 230 764,13 рублей в связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 14.13 договора.

В ответ на требование от 18.02.2019 №ФКР-ПИР-1295/20 ответчик уведомлением от 27.02.2020 исх. №01-16/20-7753 сообщил о приостановке платежа по банковской гарантии в связи с отсутствием в составе документов, прилагаемых к требованию о выплате по банковской гарантии, подтверждения вступления в силу расторжения договора между ФКР Москвы и ООО «УМКД», а именно доказательств получения ООО «УМКД» требования о расторжении договора.

Уведомлением от 04.03.2020 исх. №01-16/20-7789 гарант сообщил об отказе в исполнении требования по банковской гарантии в связи с не предоставлением в адрес гаранта документов, подтверждающих наступление факта гарантийного случая, а именно подтверждение получение принципалом уведомления бенефициара о расторжении договора.

По мнению истца, в рассматриваемом случае не имелось оснований по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), поскольку в составе документов, прилагаемых к требованию, имелись подтверждения о направлении в адрес принципала уведомления от 30.12.2019 №ИСХ-У-412/9 и решение от 30.12.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также требования к ООО «УМКД» от 04.02.2020 №ФКР-ПИР-666/20 о возврате неиспользованного аванса, а именно списки внутренних почтовых отправлений №257 от 09.01.2020 и №334 от 04.02.2020 с описями вложений.

Согласно пунктами 14.12 и 14.13 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

В случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Учитывая, что уведомление и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено 09.01.2020, договор считается расторгнутым с 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование от 04.02.2020 №ФКР-ПИР-666/20 о возврате неиспользованного аванс, полученное ООО «УМКД» 14.02.2020, не исполнено, неиспользованный аванс не возвращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии в размере 1 230 764 руб. 13 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 153 руб. 49 коп. за период с 29.02.2020 по 08.05.2020.

Пунктом 10 Банковской гарантии закреплено условие, согласно которому, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 86 153 руб. 49 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 1 230 764,13 рубля исходя из расчета 0,1% в день, начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, в том числе относительно того, что бенефициар не предоставил в адрес гаранта доказательств того, что принципал получил соответствующее требование, в связи с чем определить период возврата авансового платежа невозможно, а также, что контракт № ПКР-001864-18 на момент получения требования и до 28.05.2020 являлся действующим, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком 09.10.2018 выдана банковская гарантия № 005114ЭБГ/2018 (далее Гарантия), согласно которой «Первый Клиентский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) гарантирует надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «УМКД» (Принципал) обязательств по исполнению Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ТиНАО по адресу: Мосрентген Завода пос. (Мосрентген), д. 29 (далее - МКД), который будет заключен по итогам электронного аукциона на торговой площадке 027300000011800901, идентификационный номер ИКР-001864-18, перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар), и в соответствии с п. 1 Гарантии обязуется выплатить Бенефициару любую сумму и/или ее часть не превышающую 4 970 982,22 рублей в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара со всеми приложенными документами. Требование должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковских реквизитов Бенефициара.

В соответствии с п. 2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения договора.

Согласно п. 3 гарантии, последняя обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Выдача банковской гарантии 09.10.2018 № 005114ЭБГ/2018 ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что договор ПКР-001864-18 по результатам аукциона заключен не был, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчик, как гарант, гарантировал исполнение обязательств принципалом по договору № ПКР-001864-18 (далее - договор) на выполнение работ в МКД, в том числе по возврату неиспользованного аванса.

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 18.02.2020 № ФКР-ПИР- 1295/20 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит указание на соответствующий номер договора, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, содержит указание на соответствующий адрес МКД, содержит указание на соответствующего принципала, содержит указание на соответствующий номер гарантии. В требовании указано на нарушение принципалом обязательств по договору по возврату неиспользованного аванса.

Также к требованию приложены расчет суммы требования, копии договора и документов, подтверждающих обоснованность требования.

Требование предъявлено в письменном виде и до истечения срока действия банковской гарантии. Сумма требования не превышает сумму гарантии - 4 970 982,22 руб.

Таким обратом, при надлежащем рассмотрении требования и приложенных к нему документов, ответчик не мог не установить, что истцом требование предъявлено в связи с неисполнением принципалом обязательств по соответствующему договору по соответствующему адресу МКД в установленный срок, в установленной форме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств того, что принципал получил соответствующе требование, в связи с чем определить период возврата авансового платежа не представляется возможным, не основано на фактических обстоятельствах и условиях гарантии.

Текст гарантии не содержит условий о предоставлении доказательств того, что Принципал получил соответствующее требование или необходимости определения некоего «периода возврата авансового платежа».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор являлся действующим и действовал до 28.05.2020, является безосновательной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком не принято во внимание, что гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте «Единая информационная система в сфере закупок».

Ни гарантия, ни законодательство, ни договор не содержат условия или требование о том, что действительность или действие договора как основного обязательства и/или действия сторон договора, направленные на установление, изменение или прекращение и обязанностей по нему находятся в зависимости от информации, размещенной на сайте «Единая информационная система в сфере закупок».

Ответчиком не учтено, что нарушение сроков выполнения работ, исполнения обязательств по договору, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Условие о расторжении договора полностью соответствует требованиям ГК РФ о договоре подряда и ст.ст. 310, 450.1, 715 ГК РФ.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Соответственно, гарант не имеет оснований, не только считать договор действующим в силу закона, но и не правомочен выдвигать какие-либо возражении по основному обязательству, в данном случае считать его действующим.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору фактически выполнялись принципалом (акты приемки выполненных работ, журналы ведения работ с отметками истца и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.10.2012№ 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантия, выданная ответчиком, в качестве условий оплаты содержит требование о предоставлении письменного требования содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (п. 1). Согласно п. 5 гарантии требование об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы. Согласно п. 6 гарантии требование должно быть представлено до окончания срока действия гарантии, по адресу, указанному в гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 гарантии.

Требование об уплате по банковской гарантии направлено в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в п. 5 гарантии и обосновывающих требование.

Таким образом, истцом условия банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено.

Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение принципалом надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по договору, либо выполнение работ и их принятие заказчиком после расторжения договора.

В соответствии с правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 №10-11 «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» используемое для выполнения функций регионального оператора в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, имущество формируется, согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, за счет взносов учредителя - субъекта Российской Федерации, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и других не запрещенных законом источников. Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 той же статьи, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, т.е. исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса; их использование на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Таким образом, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

При надлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии, возвращенные средства подлежат направлению на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отказ ответчика произвести оплату по требованию по банковской гарантии нарушает также законные права собственников помещений в многоквартирном доме и препятствует использованию истцом средств собственников для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 169 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» в пользу ФКР Москвы задолженность в размере 1 230 764,13 рубля; неустойку с 29.02.2020 по 08.05.2020 в размере 86 153,49 рубля; неустойку, начисляемую на сумму долга 1 230 764,13 рубля исходя из расчета 0,1% в день, начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова