Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-10172/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10172/2023
29 сентября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4 (г. Москва),

о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился (извещен),



УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права фотографа ФИО4 на фотографическое произведение «Авиадвигатель» (далее – спорная фотография), в том числе 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорную фотографию и 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве, в котором поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения «Авиадвигатель», впервые опубликованным в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/174785.html. Дата публикации – 16.12.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

01.03.2022 между ФИО4 и истцом был заключен договор доверительного управления исключительными правами № Б01-03/22, согласно п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 36 («Авиадвигатель»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

20.03.2022 истец зафиксировал размещение спорной фотографии на сайте ответчика по адресу https://www.avid.ru/news/2014/02/07/1854/.

06.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, приведя доводы о том, что истцом не доказано авторство фотографа ФИО4 на спорную фотографию; что договор доверительного управления между истцом и фотографом ФИО4 не заключен; что представленные истцом доказательства фиксации спорного нарушения не являются достоверными; что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 руб. чрезмерен в сравнении с ценами на услуги фотографов на проведение репортажных фотосъемок; что истцом пропущен срок исковой давности при защите исключительного права на спорную фотографию, размещенную ответчиком в статье от 07.02.2014; что истец как инициатор большого количества судебных споров злоупотребляет правом на судебную защиту; что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется другое дело № А50-6928/2023 о защите прав истца на ту же спорную фотографию.

Довод ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу суд отклоняет, поскольку спор по настоящему делу отличен по своему основанию от спора по делу № А50-6928/2023. Так требования истца по настоящему делу заявлены применительно к использованию ответчиком спорной фотографии на сайте «avid.ru», в то время как в рамках дела № А50-6928/2023 рассматриваются обстоятельства размещения фотографии на ином сайте «pmz.ru».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО4 на спорную фотографию подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске исходной фотографией в формате JPG, а также скриншотами страниц личного блога ФИО4 в сети Интернет, где спорная фотография размещена автором 16.12.2010, то есть задолго до выявления истцом 20.03.2022 спорной фотографии на странице сайта «avid.ru».

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство фотографа ФИО4 на спорную фотографию. Суд также отмечает, что ответчик презумпцию авторства ФИО4 не опроверг (ст. 65 АПК РФ) и не представил доказательства принадлежности авторства на спорную фотографию какому-либо иному лицу.

Доводы ответчика о том, что на спорной фотографии изображен левый двигатель самолета, в то время как в свободном доступе в сети Интернет имеется фотография правого двигателя того же самолета, авторство ФИО4 именно на спорную фотографию не опровергает. Доказательств наличия спора между авторами-фотографами в части спорной фотографии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод ответчика о том, что в сети Интернет имеются репортажные фотосъемки, датированные ранее 16.12.2010, и произведенные на том же предприятии ВАРЗ-400 в отношении тех же самолетов со схожих ракурсов.

В связи с этим суд дополнительно отмечает, что, высказывая сомнения в части авторства ФИО4 на спорную фотографию, ответчик в свою очередь не привел доказательств того, что спорная фотография создана творческим трудом его штатных сотрудников, либо создана в рамках исполнения какого-либо заключенного ответчиком гражданско-правового договора, либо получена ответчиком из иных легальных источников с соблюдением авторских прав правообладателей.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с даты фактического размещения ответчиком спорной фотографии на странице своего сайта (07.02.2024), а с даты выявления данного факта истцом (20.03.2022).

Наличие договорных правоотношений между ФИО4 как автором спорной фотографии (учредителем управления) и истцом как доверительным управляющим следует из договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22. Существенные условия указанного договора сторонами согласованы. Так согласно п. 1.1 договора истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 36 («Авиадвигатель»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор доверительного управления между истцом и фотографом ФИО4 не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию.

Доводы ответчика о том, что истец как инициатор большого количества судебных споров злоупотребляет правом на судебную защиту правового значения не имеют, поскольку защита одним доверительным управляющим нарушенных исключительных прав различных фотографов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Ответчик не отрицает принадлежность ему сайта «avid.ru», что также подтверждается адресной информацией об ответчике на представленном истцом скриншоте данного сайта.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом зафиксировал факт размещения спорной фотографии по адресу https://www.avid.ru/news/2014/02/07/1854/ так как не прибег при этом к услугам нотариуса, судом отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Установив право истца на предъявление иска и надлежащего ответчика по делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 07.02.2014 на сайте ответчика по адресу по адресу https://www.avid.ru/news/2014/02/07/1854/ была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии и её последующему доведению до всеобщего сведения на странице своего сайта образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью – сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта «avid.ru». Из текста искового заявления также следует, что истец просит взыскать компенсацию за единое нарушение ответчика при воспроизведении и доведении им спорной фотографии на странице своего сайта.

Суд также отмечает, что при воспроизведении и доведении ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения к указанным действиям ответчика не применимы нормы о цитировании в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Помимо нарушения исключительного права правообладателя, выразившегося в воспроизведении и доведении спорной фотографии до всеобщего сведения, в действиях ответчика суд усматривает также второе нарушение, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве. В связи с этим суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Каждое из указанных действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано самостоятельным нарушением.

Тот факт, что исходная спорная фотография, впервые опубликованная фотографом ФИО4 в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/174785.html, имела информацию об авторском праве («© victorborisov.ru») следует из скриншотов личного блога ФИО4

Тот факт, что на сайте ответчика по адресу https://www.avid.ru/news/2014/02/07/1854/ спорная фотография размещена уже без информации об авторском праве ФИО4 следует из скриншотов сайта ответчика.

Таким образом, факт воспроизведения и доведения ответчиком до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, подтверждается материалами дела. При этом суд отмечает, что установление лица, непосредственно осуществившего удаление информации об авторстве, не входит в предмет доказывания применительно к указанному нарушению.

Признав доказанным в действиях ответчика двух фактов нарушения исключительного права на спорную фотографию, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенные нарушения. При этом суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 100 000 руб., в том числе 75 000 руб. за нарушение исключительного права на спорную фотографию и 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Возражая относительно размера заявленной истцом компенсации, ответчик просил суд её снизить до 10 000 руб. с учетом цен на услуги фотографов на проведение репортажных фотосъемок, в подтверждение чего представил договор от 02.04.2021 с фотографом на проведение репортажной фотосъемки корпоративного юбилейного мероприятия ответчика, состоявшегося 15.05.2021. Ответчик обращает внимание суда на то, что указанная репортажная съемка в объеме 120 фотографий была произведена фотографом за 15 200 руб.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерен в сравнении с ценами на услуги фотографов на проведение репортажных фотосъемок правового значения не имеет, поскольку, имея деловые связи с различными фотографами, ответчик не был лишен права заказать фотосъемку для иллюстрирования спорной статьи от 07.02.2014, в то время как предпочел использовать именно спорную фотографию.

В то же время, оценивая заявленный истцом размер компенсации, суд считает его чрезмерным и обращает в связи с этим внимание на то, что ответчик использовал спорную фотографию не в коммерческих целях, а с целью иллюстрации к статье о самолете Специального летного отряда «Россия».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 40 000 руб., а именно по 20 000 руб. за нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение и за воспроизведение и доведение ответчиком до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (40%).

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 20 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков