Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А19-11544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11544/2017

«26» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пчелы» (далее – ООО «Пчелы») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 106 851 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ООО «Пчелы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании 106 851 рулей 45 копеек.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пчелы» (заказчик) заключен договор поставки № 2346, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательства изготовить, организовать монтаж, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных договором изделия из алюминиевого профиля, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и сроки, согласно приложению № 1, 2. (п. 1.1 договора)

В соответствии с приложением № 1 договора сумма договора, составляет 192 896 руб.

Покупатель обязан оплатить поставщику платеж в размере:

- оплата материалов 169 386 руб. в течении двух банковских дней. После подписания договора на расчетный счет, либо в кассу поставщика;

- оплата работ 23 510 руб. в течении двух банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить товар по договору в течение 14 рабочих следующих за днем получения оплаты на расчетный счет или в кассу поставщика.

В спецификации (приложение № 2) к договору стороны согласовали количество, ассортимент, подлежащего поставке по договору.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки № 2346 от 10.12.2015, арбитражный суд считает, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части изготовления оборудования регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Договор поставки № 2346 от 10.12.2015 содержит все существенные условия договора подряда и договора поставки, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец платежным поручением № 506 от 18.12.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 169 386 руб.

Вместе с тем, ответчик товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию 20.04.2016 г., с требованием исполнить обязательства по договору до 30.04.2016, либо вернуть неосвоенный аванс и оплатить пени.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору на сумму 79 473 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2016.

Вместе с тем, обязательства на сумму 89 912 руб. 85 коп. до настоящего момента не исполнены.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с существенным нарушением сроков, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс в сумме 89 912 руб. 85 коп., а также оплатить неустойку в размере 16 938 руб. 60 коп. за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 г.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелы» воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата суммы оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за не поставленный товар составила 89 912 руб. 85 коп.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму 89 912 руб. 85 коп. либо возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требование Общество с ограниченной ответственностью «Пчелы» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» суммы предварительной оплаты законным, документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 89 912 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением обязанности по изготовлению и поставке товара, истец на основании пункта 4.1 договора поставки № 2346 от 10.12.2015 начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2017 по 17.05.2017 в размере 89 912 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В пункте 4.1 договора поставки № 2346 от 10.12.2015 установлено, что в случае нарушения сроков поставки на срок более пяти дней по вине поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией к нему, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, с ответчика за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка в размере 16 938 руб. 60 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пчелы» 89 912 руб. 85 коп. - основной долг, 16 938 руб. 60 коп. – неустойку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко