Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-73008/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73008/2022
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.05.2022;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по дов. от 15.05.2023;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 18 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 10 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эф Пять Персонал»

ФИО5

к 1) ИФНС России N 36 по <...>) УФНС России по Москве,

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительными решений,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эф Пять Персонал» (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), решение УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 03.02.2022 N 21-10/012414@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года заявление ООО «Эф Пять Персонал» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Эф пять персонал» и признать незаконными решение ИФНС № 36 по г. Москве № 16/1106 от 11.06.2021 и решение УФНС по г. Москве № 21-10/012414@ от 03.02.2022, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом на основании решения от 25.12.2019 N 14/251219 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эф Пять Персонал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 19.11.2019, по результатам которой вынесено решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 664 301 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 660 754 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 982 014,08 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 17 307 069 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Эф Пять Персонал» условий, предусмотренных пунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, и, как следствие, Общество неправомерно уменьшило общую сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан», ООО «Идеал», ООО «Район», ООО «Аксика», ООО «Феникс», ООО «Скайсервис», ООО «Лоск», ООО «Универсал» (далее - спорные контрагенты).

Инспекция в Решении от 11.06.2021 N 16/1106 пришла к выводу, в том числе о том, что спорные контрагенты Общества имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты задействованы не для осуществления, предпринимательской деятельности, а в целях уклонения от уплаты налогов. Фактически услуги оказаны собственными силами Общества и силами привлеченных физических лиц, с которыми не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры.

ООО «Эф Пять Персонал» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением вынесено решение от 03.02.2022 N 21-10/012414@ (далее - Решение от 03.02.2022 N 21-10/012414@), в соответствии с которым оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Обращаясь в суд, ООО «Эф Пять Персонал» в заявлении указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами подтверждается материалами выездной налоговой проверки, Инспекцией не опровергнут факт оказания услуг, не установлена нереальность поставки товара. Замечания касательно некачественного оказания услуг со стороны заказчиков не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Суд пришел к верному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Судом установлено, что Общество входит в «группу компаний «Эф Пять», в которой участники группы выполняют один вид деятельности, при этом в качестве контрагентов (субподрядчиков) используют одни и те же организации. Установлено, что «группа компаний «Эф Пять» в проверяемом периоде осуществляла деятельность по предоставлению персонала для оказания услуг по уборке в отелях, гостиницах, сетевых магазинах, деятельность по предоставлению гостиничного персонала, услуги кейтеринга, иные услуги, связанные с предоставлением обслуживающего персонала.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности «Группа компаний Эф Пять» осуществляла закупку товара необходимого для оказания услуг (чистящие средства, иные товары необходимые для предоставления клининговых услуг, косметические принадлежности).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя представленных налогоплательщиком документов и иных сведений, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде «группа компаний Эф Пять» выполняла работы (оказывала услуги) на объектах гостиница Заказчиков.

Для оказания услуг на объектах Заказчиков Обществом привлечены ООО «Меридиан», ООО «Идеал», ООО «Район», ООО «Аксика», ООО «Феникс», ООО «Скайсервис», ООО «Лоск», ООО «Универсал».

Судами также установлено, что указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают необходимым имуществом для осуществления такой деятельности, отсутствуют сотрудники или лица, привлеченные на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, ООО «Меридиан», ООО «Идеал», ООО «Район», ООО «Аксика», ООО «Феникс», ООО «Скайсервис», ООО «Лоск», ООО «Универсал» не представлены документы в ответ на направленные в их адрес требования о представлении документов (информации).

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов Общества свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах, а также о формальности и недостоверности налоговой отчетности, представленной указанными организациями.

Анализ движения денежных средств по банковским выпискам на счетах контрагентов Общества свидетельствуют об отсутствии несения затрат, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты не имели возможности оказать клининговые услуги (услуги уборки) и поставить спорные товарно-материальные ценности (зубная паста, моющие средства и другие) ни своими силами, ни силами своих контрагентов, в адрес которых в дальнейшем перечислялись по цепочке денежные средства.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались Заявителем для подтверждения формального права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение доводы Инспекции об осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты представляют собой номинальные структуры, а также об умышленном использовании спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой экономии.

Так, по результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов судами установлено, что деятельность спорных контрагентов направлена исключительно на вывод денежных средств, поступивших от Общества из-под налогового контроля, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по Постановлению N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.12.2020 и Постановлению N 3 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 15.12.2020 произведен осмотр и выемка документов по следующим адресам <...> и <...>.

Сотрудниками Инспекции произведена выемка электронной базы данных 1С «Бухгалтерия», содержащая информацию о контрагентах налогоплательщика и сотрудниках Общества, непосредственно выполнявших работы, с указанием объекта исполнения работ.

Также установлено, что на электронных носителях имеется информация, подтверждающая факт налогового правонарушения, а именно наличие среди поставщиков/подрядчиков недобросовестных контрагентов, что подтверждается, в частности, перепиской в почте сотрудников проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки также установлено и не опровергнуто Заявителем в рамках судебного процесса, что подавляющая часть контрагентов проверяемого налогоплательщика подлежала последующий замене, но при этом денежные средства переведены в адрес изначального поставщика работ (услуг), таким образом денежные средства направленные в адрес компаний с которыми установлены расхождения в декларациях по НДС, а именно «разрыв» обладают признаками «фирм-однодневок» и в последующем обналичены на первом звене, либо через ряд физических лиц без несения характерных затрат, при этом источник разрыва устранен и заменен на другого контрагента тем самым отражая взаимоотношения только в декларациях по НДС (книге покупок), что указывает на взаимодействие проверяемого налогоплательщика с «площадкой» предоставляющей «бумажный НДС».

Суды, оценив доказательства в совокупности, пришли к верному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) собственными силами Общества, а также привлечении официально не оформленных в штат организации физических лиц.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств оказания услуг (выполнения работ, поставки ТМЦ) Обществом в адрес его заказчиков в ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы сотрудников общества, ответственных за кадровое обеспечение.

На основании показаний опрошенных в ходе проверки лиц, суды пришли к выводу, что сотрудники Общества, ответственные за кадровое делопроизводство и распределение сотрудников для выполнения работ на объектах, были осведомлены о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически сотрудники трудоустраивались и осуществляли деятельность от имени проверяемого налогоплательщика, подчинялись вышестоящим должностным лицам ООО «Эф Пять Персонал».

Показания опрошенных свидетелей также Заявителем не опровергнуты.

Суды также верно отметили, что в ходе проведения налоговой проверки установлены и допрошены физические лица, непосредственно выполнявшие работы на объектах.

Таким образом, суды, анализируя полученные в ходе допросов сведения, пришли к верному выводу о том, что лица, фактически выполняющие работы на объектах заказчиков, являлись сотрудниками (были подконтрольны) ООО «Эф Пять Персонал», при этом, в отношении указанных лиц ни проверяемый налогоплательщик, ни иные компании из группы «Эф Пять», не выступали налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов. Обществом использовалась схема, предполагающая выполнение своих обязательств перед заказчиками силами официально неоформленных физических лиц, в том числе, иностранных граждан, труд которых оплачивался, в том числе, наличными денежными средствами.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что установленные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения ООО «Меридиан», ООО «Идеал», ООО «Район», ООО «Аксика», ООО «Феникс», ООО «Скайсервис», ООО «Лоск», ООО «Универсал» спорных сделок (отсутствии факта их совершения). При этом установлено, что спорные работы фактически были выполнены силами самого Общества (в том числе, силами официально не оформленных сотрудников Общества).

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность несения затрат на приобретение у ООО «Меридиан» товарно-материальных ценностей. Фактически поставка товарно-материальных ценностей от лица ООО «Меридиан» не осуществлялась, расчеты за поставку не производились.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией в качестве доказательств нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса использовались материалы выемки, проведенной ИФНС России N 4 по г. Москве совместно с сотрудниками ФСБ России 31.10.2019, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено 25.12.2019 судами установлено следующее.

Инспекцией на основании протокола передачи материалов от 29.11.2019 N 28-11/056978 от ИФНС России N 4 по г. Москве получены материалы выемки, проведенной сотрудниками указанного налогового органа совместно с сотрудниками ФСБ России в офисе ООО «Эф Пять Персонал».

Сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками ИФНС России N 4 по г. Москве в присутствии представителя Общества ФИО6 и поняты проводилось вскрытие материалов выемки и составлялись описи изъятых документов, налогоплательщиком замечания к указанным протоколам не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами вскрытия материалов от 18.11.2019 N 28-15/054781, от 19.11.2019 N 28-15/055143, от 20.11.2019 N 28-15/055491, от 21.11.2019 N 28-15/056629, от 22.11.2019 N 28-15/055763, от 25.11.2019 N 28-15/056630, от 26.11.2019 N 28-15/056632, от 27.11.2019 N 28-15/056634.

Дополнительно в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Эф Пять Персонал» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией в присутствии представителя Общества ФИО6 произведен осмотр предметов, полученных из ИФНС России N 4 по г. Москве в соответствии с протоколом передачи материалов от 29.11.2019 N 28-11/056978.

При этом, налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными сотрудниками ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе производства выемки в полном объеме, соответственно указанные материалы правомерно использовались Инспекций в качестве доказательств нарушения Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при проведении налоговое проверки за 2019 год.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что установленная в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, свидетельствует о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В дополнение к Заявлению Обществом представлены пояснения от 27.10.2022, в соответствии с которыми Заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение налогоплательщика, находящегося с 2020 года в процедуре банкротства.

Суды, по результатам анализа доводов налогоплательщика, обоснованно признали их необоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя Общества ФИО7 рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам указанного рассмотрения Инспекцией сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судами учтено, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога. При этом налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, в связи с тем, что умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и их желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В отношении доводов Общества о тяжелом финансовом положении суды поддержали вывод налогового органа в том, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что, заявляя о тяжелом материальном положении, налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы переда сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Таким образом, как верно указали суды, требования заявителя о признании недействительным оспариваемое решение необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По вопросу признания незаконным решения Управления от 03.02.2022 N 21-10/012414@ судами установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 03.02.2022 N 21-10/012414@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Управления не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания. При этом, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, требования в части признания недействительным решения Управления также не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ИФНС России N 36 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Эф Пять Персонал» удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-73008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная