Решение от 11 декабря 2025 г. АС Тюменской области

12/2025-235654(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23050/2025
г. Тюмень
12 декабря 2025 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 030 484, 64 рубля

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что указано в определении о принятии искового заявления от 24 октября 2025 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признает исковые требования в части задолженности в размере 722 640 рублей, в части пени считает, что поскольку пунктом 5.4. договора определено ограничение размера пени 20 % от стоимости неоплаченных работ, размер неустойки не может превышать 144 528 рублей, также просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168 563, 21 рублей.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29 декабря 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9632/ГИС, в соответствии с которым истец обязался разработать раздела «Информационная безопасность» проектной и рабочей документации по объекту «Здание с линией очистки производительностью 375 м3/сут. на базе оборудования СТЭЛ Урдомского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» стоимостью 2 175 000 рублей (л.д. 11-22).

Согласно пункту 2.3. договора, расчет с истцом осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления истцом оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 октября 2024 года, стороны уменьшили стоимость работ по договору до 1 505 500 рублей (л.д. 23).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки работ № 1 от 28 декабря 2024 года истец выполнил работы на общую сумму 722 640 рублей (л.д. 24-25), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (л.д. 26-28).

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку выполненные работы по этому договору ответчиком не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 2 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оплаченных в срок работ.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 307 844, 64 рублей, начисленные за период с 19 февраля 2025 года по 19 сентября 2025 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.4. договора, считает, что размер пени не может превышать 144 528 рублей.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие

умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу». Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ограничения ответственности, не раскрывает причины неисполнения обязательства по оплате. Поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком выполненных работ, а также доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, Суд не находит оснований для ограничения размера ответственности в отношении ответчика.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года № 305-ЭС21-24470, от 31 марта 2022 года № 305-ЭС21-24306.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,

а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и составляющий 73 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым согласиться с ответчиком и уменьшить размер взыскиваемых пени до 168 563, 21 рублей, то есть до двухкратной ключевой ставки Банка России, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, подлежит возврату истцу 70 % от оплаченной им пошлины (л.д. 3-5), что составляет 39 141 рубль.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения размера взыскиваемых пени Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» 907 977 рублей 21 копейку, в том числе задолженность в размере 722 640 рублей, пени в размере 168 563 рубля 21 копейку и государственную пошлину в размере 16 774 рубля, а также пени в размере двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 722 640 рублей, начиная с 20 сентября 2025 года и по день оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 39 141 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.