Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А36-6461/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6461/2017
г. Липецк
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилино й Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лава» (215110, ул. 25 Октября, д. 53, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПак» (249031, ул. Мира, д. 18А, оф. 9, г. Обнинск, Калужская область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 766 руб. 48 коп., из которых 230 822 руб. 02 коп. – сумма долга за возвращенный бракованный товар по договору №6/10/13 от 02.10.2013г., 5 944 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 9.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПак» о взыскании 236 766 руб. 48 коп., из которых 230 822 руб. 02 коп. – сумма долга за возвращенный бракованный товар по договору №6/10/13 от 02.10.2013г., 5 944 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, определением от 7.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора на поставку картонного уголка № 6/10/13 (л.д. 7), по товарной накладной № 322 от 26.09.2016 г. (л.д. 10) поставщик (ответчик) осуществил поставку товара – втулка картонная на сумму 503611,68 руб., за 14352 штуки.

Согласно выставленному счету № 2509/0 от 21.09.2016 г. истец произвел оплату товара.

11.11.2016 г. истом составлен акт № 1, согласно которого комиссионно установлено, что 9.11.2016 г. в процессе производства были отбракованы втулки картонные арт. 77,2*10*510 в количестве 6578 штук. Характер брака заключается в следующем: сжимание втулки на валах при производстве стретч пленки по причине недостаточной радиальной прочности (830 Н/100 ММ, проверено экспериментальным образом на Прессе ТП – 1-100). Тот факт, что данная втулка поступила от ответчика ООО «ЕвроПак» по товарной накладной № 322 от 26.09.2016 г. подтверждается паллетными листами (л.д. 11 - 18).

Письмом от 8.12.2016 г. (л.д. – 19) ответчик гарантировал произвести замену бракованной картонной втулки 77,2*10*510 в количестве 6578 штук до 23.01.2017 г.

Письмом – претензией от 9.02.2017 г. исх. № 35/Л (л.д. 23) истец обратился к ответчику с требованием о замене бракованного товара в количестве 5678 штук либо возврате денежных средств в размере 230822 руб., т.е. его стоимости.

Поскольку обязательство по замене товара ненадлежащего качества в указанный срок ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено, в том числе не оспорены факты полной оплаты товара, а также поставки части товара ненадлежащего качества.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия качества товара соглашением сторон не предусмотрена, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на покупателе.

В данном случае, факт передачи части товара в количестве 6578 штук подтверждается актом, ответчиком не оспорен. Более того, гарантийным письмом ответчик обязался произвести замену товара в соответствующем количестве, однако в указанный срок замену не произвел.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕвроПак» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 230822,02 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу о том, что, не произведя своевременно замену оплаченного истцом товара ненадлежащего качества, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 5944,46 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и процентов, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7735 руб., подтвержденные платежным поручением № 1272 от 30.05.2017 г. (л.д. 6), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 766 руб. 48 коп., из которых 230 822 руб. 02 коп. – сумма долга за возвращенный бракованный товар по договору №6/10/13 от 02.10.2013г., 5 944 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина