Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А19-20352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20352/2024

07.08.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  07.08.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  664025, <...>)

о взыскании основного долга в  размере 250 075 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ СТЕПАНА ФИО1, д. Д. 13, кв. КВ. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ СЕРВИС" (адрес:664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ, д. СТР. 30/1, кв. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

ИРКУТСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (АО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" о взыскании основного долга в размере 250 075 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с 06.09.2023 дом № 138А находится в управлении ООО УК «Байкал Сервис», а с 01.12.2023 дом № 138Б – в управлении ООО «УК «Родина», выданная лицензия ООО «УК «Иркутская» является недействующей (сведения, размещенные в системе ГИС ЖКХ по адресу: dom.gosuslugi.ru), ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных домов, не выставляет собственникам платежные документы и не взымает плату за свои услуги; срок исковой давности, исчисляемый c учетом пятилетней рассрочки (с даты, следующей после срока первой оплаты с 10.01.2018 по дому № 138Б и с 10.01.2017 по дому № 138А), на момент обращения в суд с иском (30.08.2024) истек.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28.12.2016, 29.12.2017 им (ресурсоснабжающей организацией) установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по адресу: <...>. Понесены затраты в сумме 250 075 руб. 44 коп.

Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате понесенных затрат явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с частями 5 и 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку в установленный законом срок - до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорному объекту установлены истцом.

ПАО «Иркутскэнерго» установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключило с ООО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда от 02.08.2016 No 170-211/И-11/16 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в МКД: разрабатывать проекты; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 № 1, акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.12.2016, 29.12.2017.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета тепловой энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться  организацией, осуществившей  установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу своего статуса управляющая компания имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на даты вводов в эксплуатацию ОДПУ в МКД 138Б и в МКД 138А – 28.12.2016, 29.12.2017 управляющей организацией МКД 138А и 138Б, являлось ООО «УК «Иркутская».

В п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, то есть деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время.

При этом жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Данная правовая позиция подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26 апреля 2023 г. № 307-ЭС22-27718.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно ответчик, как организация, действовавшая в обозначенном периоде, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, и получившая требование истца, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения.

Ответчику за установку приборов учета выставлен для оплаты счет-фактура, который ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Из совокупного анализа положений статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственником помещения в спорных МКД, составили 250 075 руб. 44 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 No 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

 Федеральный закон No 261-ФЗ предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных ресурсоснабжающей организации расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ No 43, следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и указывает истец, общедомовые приборы учета установлены 28.12.2016, 29.12.2017.

Учитывая, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах решение о единовременной оплате расходов или оплате с меньшим периодом рассрочки не принимали, расходы на установку подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет, то есть ежемесячно до 28.12.2021, 29.12.2022.

Таким образом, размер платежей и периодичность их оплаты определены законом, что свидетельствует об установлении порядка возмещения расходов на установку прибора учета в виде оплаты по частям, то есть одно обязательство (возмещение расходов за установку прибора) исполняется по частям (в рассрочку ежемесячно в течение пяти лет).

Поскольку управляющая организация действует в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей компанией от лица собственников помещений в многоквартирном доме, момент возникновения обязанности управляющей компании по исполнению обязанности от имени собственников помещений в многоквартирном доме возместить соответствующие расходы определяется, исходя из момента возникновения соответствующей обязанности у собственника помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь не с момента окончания пятилетнего срока рассрочки (28.12.2021, 29.12.2022) как указывает в своих возражениях истец, а в отношении каждой части отдельно, то есть для периода с 28.12.2016 отдельно по каждому ежемесячному платежу этого периода.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты, следующей после срока первой оплаты.

Учитывая, что сроки оплаты коммунальных услуг Жилищным кодексом Российской Федерации установлены до 10-числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155), соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 10 января 2018 для МКД 138Б, и с 10 января 2017 для МКД 138А.

Иск принят судом к рассмотрению 03.09.2024, таким образом, срок исковой давности по оплатам за период до 03 августа 2021 (3 года и 1 месяц с учетом претензионного порядка) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления No 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме                               51 963 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 250 075 руб. 44 коп. – 198 112 руб. = 51 963 руб. 10 коп. (155 617,43/60*17 = 44 091,60 руб., 94 458,01/60*5 = 7 871,50 руб.).

Истец указал на правильность расчета долга с учетом истечения срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга в размере 198 112 руб. 34 коп.

Суждение истца об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ на сумму 51 963 руб. 10 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 8 002 руб. Истец уплатил 2 000 руб. (платежное поручение № 3001 от 27.08.2024).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 662 руб. 73 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 002 руб. неуплаченной государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" (ОГРН: <***>) в пользу ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>) основной долг в размере 198 112 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 337 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                             О. В. Епифанова