Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А43-28904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28904/2017

город Нижний Новгород «7» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-754)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью компания «САЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2017 № 2-4/842,

и установил: общество с ограниченной ответственностью компания «САЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании 106 000 руб. убытков в виде штрафа, наложенного на истца инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию заявленную в ранее представленном отзыве, которым исковые требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности.

Ответчик считает, что поскольку обязательства по содержанию прилегающей территории ответчику в рамках договора не передавались, то причиной вынесения Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области постановления №11-1-3-115-02983-2 явилось неисполнение самим истцом требовании законодательства, а именно, отсутствие с его стороны контроля за высотой растительности вокруг здания.

Также ответчик указал, что обязательства по содержанию в опрятном виде фасада здания, входа в него, а также по установке домового знака АО «ТАНДЕР» в рамках спорного договора не передавались. Соответственно, отсутствует причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика и зафиксированными 2 административным органом в постановлении № 11-1-3-115-02982 нарушениями.

Ответчик считает, что пункт 3.1.4. договора, устанавливающий обязательства ответчика как арендатора здания возместить ущерб собственнику (истцу) в случае если арендуемый объект оказался в аварийном состоянии из-за непринятия арендатором своевременных мер, не применим к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку загрязнение фасада здания не привело и не может привести к аварийному состоянию с возникновением которого связаны обязательства но возмещению ущерба.

Ответчик пояснил, что истец привлекался к ответственности за аналогичные правонарушение неоднократно, что существенно увеличило размер штрафа. Факт повторности нарушений не имеет взаимосвязи с деятельностью ответчика, что также является основанием для снижения предъявляемых истцом ко взысканию убытков.

Ответчик просит суд рассмотреть вопрос о недобросовестном поведении истца, при этом учесть следующие обстоятельства:

- истец скрыл от ответчика информационно о возбуждении административным органом дел, связанных с арендуемым ответчиком объектом и затрагивающих интересы последнего, не привлек ответчика к участию в данном деле, что исключило возможность последнего повлиять на его исход;

- истец скрыл от административного органа информацию о наличии заключенного между сторонами договора аренды нежилого здания, исключив возможность оценки его положений административным органом при вынесении постановлений;

- истец не принял необходимые и разумные в данной ситуации меры по защите своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях, в том числе не обжаловал постановление №11-1-3-115-02983-2, вынесенное в нарушение положений части 2 статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях;

- истец предъявил ко взысканию ответчику уплаченные штрафы спустя длительный период с момента их выплаты.

Истец в представленных возражениях пояснил, что пунктом 3.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56) установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственное ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3-3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.2.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, статей 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-ФЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» указано, какие именно работы по уборке территории должен выполнять владелец здания (в том числе владелец на праве аренды), а именно: сбор мусора со всей территории, покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров.

Истец посчитал необходимым пояснить, что при передаче предмета аренды ответчику, здание находилось в нормальном санитарном, техническом состоянии, без ржавых пятен, отслаивания штукатурки, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами без возражений.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.02.2018.

Как видно из материалов дела, 18.06.2012 между компания «САЮС» (арендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ/496/12, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:

- нежилое здание, социальный магазин, литер А, общей площадью 571,5 кв.м, расположенный на 1 этаже, находящийся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.06.2012.

С 2014 по 2017 годы в ходе проведения проверок Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области в отношении ООО компания «САЮС», как собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, возбуждены дела об административных правонарушениях, результате чего, ООО компания «САЮС» неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде административных штрафов.

Постановлением № 11-1-3-115-02982-2 от 11.09.2014 ООО компания «САЮС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 81 000 руб., предусмотренного частью 5 статьи 3.9 КоАП НО, т.е. за «повторное нарушение в течение года требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити)», а именно: «имеются местные разрушения штукатурки окрасочного слоя, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки), мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности фасада здания; здание не оборудовано домовым знаком; цоколь и вход в здание с северо-восточной части находится в загрязненном состоянии, несправна кровля входа».

Постановлением № 11-1-3-115-02983-2 от 11.09.2014 ООО компания «САЮС» назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 25 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, т.е. за «повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства», а именно: «высота травяного покрова на ней превышает 15 см (составляет около 1 метра), не произведен ежедневный сбор мусора со всей территории».

Данные штрафы надлежащим образом оплачены истцом 28.10.2014 по платежным поручениям № 2312, 2314.

18.01.2017 истцом в адрес АО «ТАНДЕР» направлена претензия № 02 с требованием привести объект недвижимости в надлежащее состояние и в десятидневный срок с момента поручения претензии возместить ООО компания «САЮС» понесенные убытки в виде штрафов, выставленных Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области и оплаченных истцом в полном объеме, в сумме 106 000 руб.

07.02.2017 № 74 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ/496/12 от 18.06.2012 с 03.03.017.

Указанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа, что побудило обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3.1.2 спорного договора арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписанному ЗАО «ТАНДЕР» без замечаний, в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем в результате административной проверки установлено ненадлежащее содержание арендуемого ответчиком здания, хотя данная обязанность возложено на него договором аренды.

Материалами дела подтвержден размер убытков в сумме 81 000 руб. (постановление инспекции административно технического надзора Нижегородской области от 11.09.2014 №№ 11-1-3-115-02982-2, платежное поручение № 2314 от 28.10.2014), возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах по делу, суд удовлетворяет требование арендодателя в возмещении 81 000 руб. убытков в виде штрафа, наложенного на истца инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области постановлением инспекции административно технического надзора Нижегородской области от 11.09.2014 №№ 11-1-3-115-02982-2).

В части исковых требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков в виде штрафа, наложенного на истца инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области постановлением от 11.09.2014 №№ 11-1-3-115-02982-2 за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу <...>, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена лишь обязанность арендатора своими силами и за свой счет осуществлять вывоз мусора и уборку прилегающей территории (в том числе уборку сосулек с козырька магазина «Магнит») в соответствии с согласованной сторонами схемой, Приложение № 2 к договору.

В постановлении Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 11-1-3-115-02983-2 указано на неисполнение ООО компания «САЮС» договора о закреплении прилегающей территории от 11.03.2009 № 668. Истец данный договор суду не представил, в связи с чем, суд не может сделать вывод о совпадении размеров участков территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, в договоре от 11.03.2009 № 668 и в договоре аренды от 18.06.2012 № ННвгФ/496/12.

Доказательств того, что мусор и трава находились на территории, переданной ответчику по договору аренды, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания убытков в сумме 81 000 руб.

Суд рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о недобросовестном поведении истца, не находит оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательства по содержанию в опрятном виде фасада здания, входа в него, а также по установке домового знака обществу в рамках спорного договора не передавались судом отклонен, поскольку ответчиком без замечаний подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому оно передано в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 194 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «САЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 000 рублей - убытков, 3194 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова