Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А42-5920/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5920/2017
город Мурманск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (ОГРН <***>, <...>), соответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 32 831 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2017, ответчика – не явился, извещен, соответчика - ФИО3, по доверенности от 26.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 31 042 руб. 61 коп., пени по состоянию на 07.07.2017 в размере 1 788 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

04.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В возражениях на иск ответчик просит отказать в иске, так как в результате реорганизации из общества «ЛидерСтройТранс» выделено общество «ЛидерСтройКонсалт», которому переданы обязательства в размере 31 042 руб. 61 коп. перед истцом.

02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройКонсалт» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 15.11.2017 просил взыскать указанную выше сумму долга и пени солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «ЛидерСтройКонсалт».

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2017. В указанную дату рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Представитель соответчика «ЛидерСтройКонсалт» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 693 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Энергосбытовая организация) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок определения объемов электроэнергии.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. Договора, стоимость поставляемой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом выбранной Потребителем в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора ценовой категорией. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств при выставлении Потребителю счета-фактуры, который является первичным учетным документом. Расчетным периодом принимается календарный месяц, окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным за объем фактически потребленной электроэнергии.

Объекты электроснабжения стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 6.13. Договора при нарушении Потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.6. Договора, потребитель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день уплаты просрочки исполнения обязательства.

Отпустив, в декабре 2016 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за оказанные услуги № 4006 от 31.12.2016.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму от 15.02.2017 № ХЭСК.01.02.01-08/0037-2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании пункта 6.13. Договора начислил неустойку за общий период с 28.12.2016 по 07.07.2017 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2016 года в сумме 1 788 руб. 54 коп., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса).

На внеочередном общем собрании участников общества «ЛидерСтройТранс» от 09.03.2017 принято решение о реорганизации названного юридического лица в форме выделения из него и создания в результате реорганизации общества «ЛидерСтройКонсалт» с передачей ему прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Сообщения о реорганизации в форме выделения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 29.03.2017 № 12 (626), сообщение № 2007 и от 03.05.2017 № 17 (631), сообщение № 2045.

Процесс реорганизации общества «ЛидерСтройТранс» в форме выделения завершен, из его состава выделено и 06.07.2017 зарегистрировано общество «ЛидерСтройКонсалт», которое является правопреемником общества «ЛидерСтройТранс» в отношении обязательств по договору электроснабжения № 693 от 01.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истец в обоснование иска, с учетом уточнений, ссылается на то, что ни один из ответчиков не представил доказательств того, что ему единолично переданы права и обязанности по спорному договору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В процессе реорганизации выделенному обществу передана вся установленная судебными актами кредиторская задолженность общества «ЛидерСтройТранс» перед третьими лицами (за исключением одного кредитора, размер обязательств которого 33 тыс. руб.).

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. В этой связи кредитор вправе предъявить требования к обществу «ЛидерСтройТранс» и обществу «ЛидерСтройКонсалт» о солидарном взыскании долга.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии по выставленному истцом счету подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиками в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в декабре 2016 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 31 042 руб. 61 коп., как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиками не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Между тем, при расчете пени истец неверно применил ключевую ставку Банка России 9%, тогда как с 30.10.2017 действующая ключевая ставка 8,25%. Таким образом, расчет неустойки следует производить с применением учетной ставки Банка России 8,25%, действующей на дату вынесения судебного акта за заявленный истцом период с 28.12.2016 по 07.07.2017 (31 042 руб. 61 коп. х 8,25%/300х192= 1 639 руб. 68 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 639 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 643 от 11.07.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЛидерСтройТранс" и ООО "ЛидерСтройКонсалт" в пользу ООО "ХЭСК" 32 682 руб. 29 коп., в том числе: 31 042 руб. 61 коп. долг, 1 639 руб. 68 коп. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.