Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-40472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40472/2023
г. Краснодар
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2024), в отсутствие                       ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округа город курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-40472/2023 установил следующее.

ООО «Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО город-курорт Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 2 130 268 рублей 84 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – управление).

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суды не дали оценку действиям заказчика, который не предоставил обществу доверенность необходимую для прохождения государственной экспертизы документации. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.07.2023 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.04.2023 учреждение (заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта участковых пунктов полиции № 0118300018723000305, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта участковых пунктов полиции отделов полиции                              УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках мероприятия «Капитальный ремонт объектов социального и производственного комплексов, в том числе объектов общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры, включая проектные и изыскательские работы» муниципальной программы «Развитие общественной инфраструктуры», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 06.12.2021 № 2777 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ является            проектно-сметная документация, разработанная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), прошедшая государственную или коммерческую экспертизу и получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Основные требования к разрабатываемой документации изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 592 670 рублей.

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – с даты заключения контракта, окончание – 01.07.2023.

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; в случае необходимости проверки качества выполненных работ и целевого использования бюджетных средств по настоящему контракту вправе направить своих представителей, а подрядчик обязан обеспечить необходимые условия для их работы; назначить своих уполномоченных представителей, которые совместно с подрядчиком осуществляют приемку по актам выполненных работ, контроль выполнения и качества работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; выполнять обязательства, предусмотренные контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

В пункте 1.2 задания на проектирование (приложение № 1 контракта) установлено, что подрядчик выполняет работы в следующем порядке:

– выезд на объект, предпроектное обследование;

– составление акта технического обследования с указанием фактического состояния объекта, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами;

– составление фото-отчета дефектов и повреждений с целью оценки и подтверждения технического состояния;

– разработка проектно-сметной документации;

– получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о проверке достоверности определения сметной стоимости.

24 мая 2023 года заказчик и подрядчик подписали акт приема-передачи документации, в соответствии с которым подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию по всем объектам, включая отчет о техническом состоянии по итогам обследования участковых пунктов полиции отделов полиции УВД по                                      городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в количестве 185 экземпляров документации.

Отчетом о техническом состоянии по итогам обследования участковых пунктов полиции отделов полиции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.05.2023 № ПД 28/48-04-23 установлено, что подрядчик с 24.04.2023 по 26.04.2023 провел обследования строительных конструкций и инженерных сетей, с 27.04.2023 по 02.05.2023 осуществлена подготовка технического заключения. Таким образом, подрядчик в полном объеме осуществил выполнение четырех этапов работ, в соответствии с условиями и сроками контракта, что подтверждено подписанием со стороны заказчика соответствующей документации.

Стоимость работ выполненных подрядчиком составила 2 130 268 рублей                                 84 копейки.

2 июня 2023 года подрядчик направил в адрес управления проектную документацию для осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Письмом от 07.06.2023 № 05403-23/Г23-0060959/24-03 управление направило в адрес подрядчика перечень замечаний к комплектности предоставленных документов, с возвратом проектной документации. Данные замечания направлены и заказчику.

С целью прохождения государственной экспертизы подрядчик направил в адрес заказчика запросы на предоставление документов от 07.06.2023, от 15.06.2023, однако данные документы, как указывает истец, заказчик не предоставил.

В связи с непредставлением заказчиком необходимой для прохождения государственной экспертизы документации, подрядчик письмом от 15.06.2023 направил учреждению уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ до 07.09.2023, либо исключении из условий контракта приложения № 1 (прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости с уменьшение стоимости контракта на сумму стоимости экспертизы, на сумму 456 тыс. рублей).

Указанное предложение заказчик отклонил, указав, что реализация механизма подготовки решения об изменении условий контракта не представляется возможной.

6 июля 2023 года общество направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 130 268 рублей 84 копейки (за вычетом 462 401 рубля 16 копеек стоимости государственной экспертизы проектной документации).

18 июля 2023 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием произвести оплату за выполненную работу в размере 2 130 268 рублей 84 копейки.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику в установленный контрактом срок, отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектно-сметной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Суды установили, что заказчик в порядке оказания подрядчику содействия в выполнении работ по условиям контракта, согласно замечаниям управления предоставил информацию о переданных в УВД по г. Сочи в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещениях, содержащую сведения о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости (письма от 08.06.2023 № 01-09-03/948). Письмом  от 15.06.2023 подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении документа, подтверждающего полномочия застройщика, а именно распоряжение администрации муниципального образования города-курорта Сочи о назначении учреждения застройщиком по капитальному ремонту. В письме от 26.06.2023 № 1221/01-21 учреждение сообщило подрядчику о том, что требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия застройщика по каждому объекту отдельно незаконно и неисполнимо, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в уставе учредитель учреждения (местная администрация) утверждает исчерпывающий перечень основных видов деятельности учреждения, в том числе осуществление функций заказчика по проведению работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Подрядчику предоставлен подтверждающий полномочия застройщика документ – устав учреждения (единственный учредительный документ учреждения, содержащий исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано).

Возражения общества сводятся тому, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не лишает проектно-сметную документацию потребительской ценности и не исключает возможность ее использования заказчиком.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в части инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а в части проектной документации заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и строительным нормам (требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является разработанная проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения экспертизы.

В пункте 1.2 задания на проектирование (приложение № 1 контракта) также установлено, что подрядчик выполняет среди прочего 5 этап работ – получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Следовательно, результат работ не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания неотработанного аванса.

Ссылка заявителя на то, что получить положительное заключение проектной документации обусловлено отсутствием выданной заказчиком доверенности на прохождение государственной экспертизы проектной документации, подлежит отклонению, поскольку доверенности, выданные подрядчику на представление его интересов в управлении, отозваны заказчиком только 05.07.2023 года, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту и после отказа управления в проведении государственной экспертизы (письмо от 05.07.2023 № 1298/01-21).

Подрядчик, данный факт не оспаривает, напротив, о данных обстоятельствах указывает в своем письме от 18.07.2023 (т. 1, л. д. 145 – 147).

Сам по себе отзыв заказчиком доверенности после истечения срока действия контракта не свидетельствует о том, контракт не исполнен подрядчиком именно по этой причине, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы и продолжения работ явились действия (бездействия) заказчика.

Письмом от 15.06.2023 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашения на продление сроков выполнения работ до 07.09.2023, либо исключить из условий контракта приложения № 1 прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости с уменьшение стоимости контракта на сумму стоимости экспертизы.

При этом подрядчик указал на не предоставлении заказчиком документов запрошенных в письмах от 10.05.2023 и 24.05.2023.

Суды установили, что запрошенные подрядчиком документы были предоставлены учреждением.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения.

Тем не менее, подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом, напротив направил заказчику односторонний отказ от исполнения контракта 06.07.2023. т. е. после истечения срока выполнения работ 01.07.2023, что свидетельствует об утрате интереса подрядчика к выполнению работ по контракту.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут,                      не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Как установили суды, надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31.07.2023 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, об отсутствии результата работ по контракту, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Кодекса. В решении антимонопольного органа определено, что комиссия не установила недобросовестное поведение со стороны общества. Указанные выводы комиссии не исключают факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу № А53-29928/2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку норма с                   статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном конкретном случае надлежаще выполненный результат работ до истечения срока выполнения работ заказчику не передан, в связи с чем ходатайство общества о назначении экспертизы в отношении объема и качества непереданного заказчику результат работ, является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-40472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  В.В. Захаров

                                                                                                                             И.И. Зотова