Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А78-2140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2140/2020
г. Чита
14 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 167/2018 от 26.декабря 2018 года в размере 7 362,5 руб., без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ОПТЭКСПОРТ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 167/2018 от 26 декабря 2018 года в размере 5 700 руб.

Определением суда от 13 марта 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем истец произвел уточнение своих требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 167/2018 от 26.декабря 2018 года в размере 7 362,5 руб. Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения суда от 28 апреля 2020 года.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по месту регистрации, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и документы, а также дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

Вместе с тем на основании пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Следовательно, при отсутствии иных препятствий, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства допустимо и в период до 30 апреля 2020 года с соблюдением гарантий сторон на его обжалование в установленный срок.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный законом срок, истец обратился с заявлением № 33/729 от 07.05.2020 о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/22134 от 12.05.2020).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 423887, Республика Татарстан, <...>, пом. 2Н, оф. 21.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 181818810084200<***>/167/2018 на поставку автомобильных шин для служебного автотранспорта марки ВАЗ, ВАЗ приора, ВАЗ Гранта в рамках государственного оборонного заказа от 26.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику автомобильные шины для служебного автотранспорта марки ВАЗ, ВАЗ приора, ВАЗ Гранта в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 750 000 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковку, стоимость доставки, погрузки, выгрузки на склад, спуска или подъема на любой этаж, стоимость страхования, а также все соответствующие сборы, налоги и другие обязательные платежи, а также иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления заявки от заказчика 2019 году. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Переход права собственности на товар от исполнителя к заказчику происходит после подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.5).

Из материалов дела следует, что заявка № 3/2019 от 14.01.2019 на поставку товара в рамках заключенного контракта в форме электронного документа была направлена ООО «ОПТЭКСПОРТ» по электронной почте, указанной в реквизитах контракта, 14 января 2019 года.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом на сумму 750 000 руб. 14.03.2019, что зафиксировано в товарной накладной № 23 от 28.02.2019, акте приема-передачи и экспертизы товара от 14.03.2019, которые содержат достаточные и необходимые для восприятия таких обстоятельств реквизиты и сведения, и в своей совокупности сопряжены с исполнением контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО «ОПТЭКСПОРТ» сроков поставки по заключенному сторонами контракту, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» направило требование об оплате пени в связи с допущенной задержкой поставки товара, выраженное в претензии № 33/1212 от 16.02.2019, ответчик названное требование оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании пени.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанной заявки ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах договора, с адреса электронной почты заказчика, указанной в реквизитах договора.

В обоснование причин направления заявки на адрес электронной почты ответчика, истец пояснил, что при заключении контакта ответчик согласился с его условиями, в частности направлении заявки в электронном виде, в виду чего ответчиком были представлены его реквизиты электронной почты. Также истец указал, что предварительно, до направления заявки, в обязательном порядке представитель заказчика связывается с исполнителем дополнительно согласовывая сроки и возможность поставки товара в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах, направление заявки по адресу электронной почты, согласованному сторонами в контракте, суд признает надлежащим, и соглашается с доводами истца, а также приложенными доказательствами, получения заявки ответчиком 14.01.2019.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом добровольно подписав контракт, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по направлению предварительных заявок, по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (поставили 14.03.2019, вместо 03.02.2019 (14.01.2019 (дата направления заявки) плюс 20 дней)), которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО «ОПТЭКСПОРТ» своих обязательств по контракту перед ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании пени в размере 7 362,5 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 9.4, 9.4.2, 9.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.7 контракта).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, расчету, принятому к рассмотрению суда, сумма пени составила 7 362,50 руб. за период с 05.02.2019 по 14.03.2019, с учетом размера ставки, действовавшей на дату исполнения обязательств (7,75 %) от суммы не поставленного в срок товара (750 000 руб.).

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки обязательства.

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта, срок поставки товара определен 03.02.2019 (истечения 20 календарных дней с момента направления заявки от 14.01.2019). Товар был поставлен 14.03.2019. Таким образом, датой начала периода просрочки следует указывать 04.02.2019, а не 05.02.2019.

Однако применение истцом данного периода начисления пени не нарушает прав ответчика, в виду указания меньшего периода дней просрочки, а потому суд считает подлежащему удовлетворению данного требования в полном объеме.

Также суд отмечает, что применение истцом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком 14.03.2019 (Информация Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 была равна 7,75 % годовых), является верным. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной пени судом не установлено, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания пени в размере 7 362,5 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (зарегистрировано 17.02.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423887, Республика Татарстан, <...>, пом. 2Н, оф. 21) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (зарегистрировано 09.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>) пени по государственному контракту № 181818810084200<***>/167/2018 на поставку автомобильных шин для служебного транспорта марки ВАЗ, ВАЗ Приора, ВАЗ Гранта в рамках государственного оборонного заказа от 26.12.2018 за период с 05.02.2019 по 14.03.2019 в размере 7 362,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Перевалова