Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-62308/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62308/22
08 декабря 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в жилом помещении по адресу <...> в период с 01.05.2017 по 01.07.2022 в размере 30 591 руб. 91 коп., пени в размере 19 079 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требования в части неустойки до 16 352 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 14.06.2017 по 20.10.2022.

Ходатайство истца судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном размере, в обоснование заявленных требований указал, что Администрация городского округа Котельники в период с 24.12.2010 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец в спорный период поставлял в указанное помещение электрическую энергию.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 30 591 руб. 91 коп. за период с 01.05.2017 по 01.07.2022.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до августа 2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Спорные правоотношения также подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствуют том, что истцом в спорный период было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 30 591 руб. 91 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2 Дадаш Гази Оглы с 15.06.1999.

В распоряжении Администрации имеется финансово лицевой счет <***>, где ответственным квартиросъемщиком является ФИО2, занимая 23,7 кв.м. от жилой площади 75,7 кв.м.

Следовательно, по мнению ответчика, потребителем электрической энергии является ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.05.2017 до августа 2019.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу 140055 <...> является жилым помещением с несколькими нанимателями (коммунальной квартирой с покомнатным заселением).

Жилые помещения в спорной квартире оборудованы индивидуальными (комнатными) приборами учета электроэнергии.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета <***>, приложенной ответчиком к отзыву, наниматель жилого помещения ФИО2 занимает отдельное жилое помещение в виде одной комнаты площадью 23,7 кв.м.

На данное помещение у АО «Мосэнергосбыт» открыт отдельный лицевой счет №30997-025-76 (прибор учета электроэнергии GO-2M №761), следовательно, ФИО2 является отдельным абонентом АО «Мосэнергосбыт», имеющим собственный договор энергоснабжения. Занимаемое им жилое помещение не является предметом настоящего спора.

Спорным является расположенное в квартире по адресу 140055 <...> отдельное жилое помещение в виде одной комнаты площадью 26,5 кв.м. На данное жилое помещение открыт отдельный финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг №46026255, а также отдельный лицевой счет АО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии №30997-026-75 (прибор учета электроэнергии СО-2 №1743972).

Как следует из представленной ответчиком выписки из домовой книги, другие наниматели кроме ФИО2 в квартире <...> отсутствуют.

Следовательно, спорное жилое помещение в виде комнаты 26,5 кв.м. ответчиком в спорный период в установленном порядке не заселялось, и ответчик должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг в спорном помещении в порядке ч.3 ст. 153 ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 01.07.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец обратился с иском в суд 18.08.2022 года (иск подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), следовательно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что по требованию о взыскании долга за период с мая 2017г. до августа 2019 срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за период с мая 2017 по июль 2019 отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в размере 18 901 руб. 52 коп. за период с августа 2019г. по июнь 2022г.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 901 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета исключения задолженности, по которой срок исковой давности истек, а также без учета положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности (с учетом исключения периода задолженности, по которому пропущен срок исковой давности) за период с августа 2019 года по июнь 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных в августе 2019 года - феврале 2022 года услуг возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, а за март - июнь 2022 года обязательство по оплате у ответчика возникло после введения действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период август 2019 года - февраль 2022, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за март - июнь 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в данный период услуг возникло после введения указанного моратория.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 19 сентября 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.09.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.10.2022г. (на задолженность за август 2019 года - февраль 2022 года) и за период с 12.04.2022г. по 20.10.2022г. (на задолженность за март - июнь 2022 года) исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на момент разрешения спора по существу, общий размер неустойки составил 4 214 руб. 16 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 4 214 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально обоснованно заявленной и удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 931 руб.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 18 901 руб. 52 коп., неустойку за период с 11.09.2019г. по 31.03.2022г. и с 12.04.2022г. по 20.10.2022г. в размере 4 214 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева