Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-9000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9000/2020
22 сентября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПУТНИК», Саратовская область, город Балашов

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

Игорю Владимировичу, Саратовская область, город Калининск

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара №43/19-С от 26.03.2019 года в размере 652757 рублей за период с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года, задолженность по договору поставки товара №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года в размере 197400 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2019 года по 04.09.2020 года в размере 589770 рублей, а так же пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2020 года сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2020 года, сроком на три года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПУТНИК» к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара №43/19-С от 26.03.2019 года в размере 652757 рублей за период с 01.10.2019 года оп 30.06.2020 года, задолженность по договору поставки товара №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года в размере 197400 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2019 года по 04.09.2020 года в размере 589770 рублей, а так же пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору №43/19-С от 26.03.2019 года в размере 323562 рублей, задолженности по договору №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года в размере 297400 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-9000/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОСПУТНИК» (Поставщик, Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Покупатель) были заключены договоры поставки №43/19-С от 26.03.2019 года и №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года. Согласно условиям указанных договоров, Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АГРОСПУТНИК» ссылается на то, что истцом по договорам №43/19-С от 26.03.2019 года и №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены несвоевременно, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ИП Глава КФХ ФИО3 представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОСПУТНИК» (Поставщик, Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Покупатель) были заключены договоры поставки №43/19-С от 26.03.2019 года и №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года. Согласно условиям указанных договоров, Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Буквальное толкование условий договоров №43/19-С от 26.03.2019 года и №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №43/19-С от 26.03.2019 года и №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рамках договора №43/19-С от 26.03.2019 года ООО «АГРОСПУТНИК» поставило ИП главе КФХ ФИО3 гибридные семена подсолнечника на общую сумму 831020 рублей.

Передача и получение товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами №280 от 30.04.2019, №356 от 13.05.2019, №413 от 20.05.2019.

В рамках договора №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года ООО «АГРОСПУТНИК» поставило ИП главе КФХ ФИО3 препараты для защиты растений на общую сумму 533300 рублей.

Передача и получение товара ответчиком подтверждается спецификациями от 11.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 21.08.2019, №4 от 10.09.2019.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках указанных договоров поставки.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договоры, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №43/19-С от 26.03.2019 года и №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года по поставке товара, указанного в УПД и спецификациях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара своевременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков договора, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с него пени по договору №43/19-С от 26.03.2019 года за период с 01.10.2019 года по 30.06.2020 года в размере 652757 рублей, пени за период с 01.10.2019 года по 04.09.2020 года в размере 589770 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2. договора №43/19-С от 26.03.2019 года в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает Покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 6.2. договора, он несет существенную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает Покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-п «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (с изменениями и дополнениями), в Саратовской области введен режим полной самоизоляции граждан. Граждане обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев экстренной необходимости.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости поставленного товара по договорам и сумму неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, кроме того, учитывая на предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры по поддержке малого и среднего бизнеса в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,04%, что составило по договору №43/19-С от 26.03.2019 года за период с 01.06.2019 года по 30.06.2020 года в размере 52220 рублей 56 копеек, по договору №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года за период с 01.10.2019 года по 04.09.2020 года в размере 47181 рублей 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №43/19-С от 26.03.2019 года за период с 01.06.2019 года по 30.06.2020 года в размере 52220 рублей 56 копеек, неустойки по договору №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года за период с 01.10.2019 года по 04.09.2020 года в размере 47181 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПУТНИК» от исковых требований о взыскании задолженности по договору №43/19-С от 26.03.2019 года в размере 323562 рублей, задолженности по договору №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года в размере 297400 рублей, и прекратить производство по делу №А57-9000/2020 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПУТНИК» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314643829300030, ИНН <***>, место жительства: город Калининск, Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПУТНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412310, <...>) неустойку по договору №43/19-С от 26.03.2019 года за период с 01.06.2019 года по 30.06.2020 года в размере 52220 рублей 56 копеек, неустойку по договору №116/19-СХЗР от 11.06.2019 года за период с 01.10.2019 года по 04.09.2020 года в размере 47181 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПУТНИК» в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314643829300030, ИНН <***>, место жительства: город Калининск, Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова