Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А60-45472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45472/2022
30 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45472/2022 по исковому заявлению

Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 989 375 руб. 33 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: МКУ «Служба единого заказчика», ФИО2, представитель по доверенности № 65 от 06.12.2012,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


От ООО «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» 15.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 23.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 768 185 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.11.2022 в размере 116 870 руб. 53 коп. (с учетом последнего уточнения).

Определением от 23.01.2023 Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» привлечено в качестве соистца по делу.

Администрация городского округа Верхняя Тура в судебном заседании 01.03.2023 указала, что отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в судебном заседании Администрацией городского округа Верхняя Тура заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части требований Администрации к ответчику, указанные действия Администрации городского округа Верхняя Тура не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требований Администрации городского округа Верхняя Тура к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" следует прекратить.

МКУ «Служба единого заказчика» (с учетом уточнения) поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ООО «ЕЭС-Гарант» сумму неосновательного обогащения в размере 2 768 185 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.11.2022 в размере 116 870 руб. 53 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) (далее МКУ «СЕЗ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) заключен муниципальный контракт № 19/2019 от 08.07.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 309-П-700-17-, Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – работы, объект), с использованием перечня товаров Приложение № 5 к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

В п. 1.2 Контракта, определено описание объекта:

- Наименование Объекта: Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области

- Место нахождения Объекта (место выполнения работы): <...> в 514 м ниже плотины Верхне-Туринского водохранилища, в частности на левобережной пойме р. Тура, в 70 м от её левого берега, кадастровый номер земельного участка – 66:38:0101009:162, площадь – 4899 м2.

Согласно п. 2.2 Контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течении 11 месяцев с момента заключения контракта.

Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, работы должны быть завершены не позднее 01.06.2020.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3), цена контракта (цена работ) составляет: Цена Контракта (цена работ) составляет 200 036 413,20 (Двести миллионов тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (Двадцать процентов) в размере: 33 339 402,20 (Тридцать три миллиона триста тридцать девять тысяч четыреста два) рубля 20 копеек.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из искового заявления следует, что ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, вместе с тем, истец указывает, что согласно п. 1.3. Контракта обязательства подрядчика по строительству объекта признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -Заключение).

Однако заключение истцом получено 09.12.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Городского округа Верхняя Тура 27.12.2022. Работы ответчиком выполнены с просрочкой на 1 год 4 месяца, что установлено в решении суда по делу А60-41607/2021.

Истец в свою очередь оплатил работы в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по контракту в части оплаты работ, последний акт выполненных работ подписан сторонами контракта 11.10.2021.

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 23.12.2021 № 675 «О плановой камеральной проверке», на основании Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, в период с 17 января по 28 февраля 2022 года в отношении Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового отдела Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение за 2019—2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2021 годы.

Министерством финансов Свердловской области был проверен период с 2019 по 2021 год, что подтверждается актом плановой камеральной проверки от 14.03.2022 № 10.

В ходе контрольного мероприятия выявлены, в том числе следующие нарушения:

- В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.6, 8.2 муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019 в 2019—2021 годы бюджетные средства, предоставленные на строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области, неправомерно израсходованы МКУ «СЕЗ» на оплату подрядчику ООО «ЕЭС-Гарант» завышенных объемов работ на общую сумму 2 697 571,56 руб. (субсидии областного бюджета), из них: 2019 год - 284 075,09 руб. (КБК 903 0502 ОЗБ0242200 414 310 - 25 054,98 руб., КБК 903 0502 03Б0242200 414 347 - 259 020,11 руб.), 2020 год - 106 04976 руб. (КБК 901 0502 ОЗБ0242200 414 310), 2021 год - 2 307 446,71 руб. (КБК 901 0502 03Б0242200 414 310).

- В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219, статей 309, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.6, 8.2 муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019 в 2020—2021 годы бюджетные средства, предоставленные на строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области, неправомерно израсходованы МКУ «СЕЗ» на оплату подрядчику ООО «ЕЭС-Гарант» материалов (керамическая плитка) и оборудования (мониторов), не предусмотренных условиями контракта и проектно-сметной документацией по завышенной стоимости, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 70 614,33 руб. (субсидии областного бюджета КБК 901 0502 ОЗБ0242200 414 310), из них: 2020 год — 29 130,64 руб., 2021 год — 41 483,69 рублей.

Завышение объемов ответчиком подтверждаются следующими документами:

- актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 31.01.2022 № 6:

- ведомостью контрольных обмеров (приложение 1 к акту № 6);

- ведомостью пересчета стоимости работ.

Пунктом 3.1 Контракта от 08.07.2019 № 19/2019 сторонами предусмотрена общая стоимость работ по настоящему контракту - 200 036 413 руб. 20 коп.

Сумма завышенных объемов согласно ведомости пересчета стоимости работ составила 2 768 185 руб. 89 коп.

Поскольку при проверке было выявлено завышение объемов работ, а также что сумма завышенных объемов составила 2 768 185 руб. 89 коп., истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в доход бюджета города денежных средств, однако по настоящее время требования ответчиком не исполнены денежные средства не возвращены в бюджет, на основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку при подписании контракта, с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали цену контракта. Условиями контракта не предусмотрено уменьшение или увеличение цены контракта в одностороннем порядке, в данном случае, истец просит вернуть неосновательно полученные денежные средства, тем самым в одностороннем порядке меняет цену контракта.

Цена контракта является одним из существенных условий контракта, в связи с чем изменения данного условия строго определено законом с учетом специфики контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьёй.

Также, в соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из положений ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что условие муниципального контракта о твердой цене является существенным, а в силу ст. 310 ГК РФ, и ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий в одностороннем порядке не допускается, только по соглашению сторон при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что работы по контракту были выполнены ООО «ЕЭС-Гарант» в объеме, определенном сторонами контрактом и дополнительными соглашениями, и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, соответственно нет оснований для взыскания спорной суммы как неосновательное обогащение.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку оплачена за выполненные работы в рамках контракта, таким образом в распоряжении ответчика сумма перечислена в счет исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно проведенной проверке, выявлено, что ответчик при выполнении работ завысил объем работ для того, чтобы привести работы в соответствие с ценой контракта, так ответчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены документацией, и не были согласованы с истцом, то есть не требовали выполнения, при этом цена на данные виды работ, не предусмотренные контрактом, определена ответчиком самостоятельно.

Все нарушения были выявлены в присутствии представителя ответчика, что отражено в акте визуального осмотра и контрольных обмеров № 6 от 31.01.2022, акт подписан представителем ответчика без возражений, в акте указано, что пояснения будут даны позднее по факту завышения объемов работ, однако пояснения даны не были.

В отзыве ответчик лишь указывает, что цена контракта не может быть изменена в одностороннем порядке. Однако истец не меняет цену контракта. При проверке выявлено, что фактически ответчик завысил объем для того, чтобы привести в соответствие с ценой контракта, тогда как заявленный объем выполнен не был, использованы материалы или оборудование по меньшей цене, нежели чем предусмотрены контактом, с учетом изложенного указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не подтвердил того, что нарушения указанные в акте являются необоснованными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Ростовской области.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила N 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.

Законность действий Министерства финансов Свердловской области подтверждена тем, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Суд отмечает, что ответчик ни до рассмотрения дела, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал правомерность совершенных действий в части завышения объемов выполненных работ, замене материала на материал более низкой стоимости и на материал не предусмотренный контрактом.

В данном случае не имеет значение, что контракт исполнен в полном объеме, акты подписаны, поскольку в выполненных работах выявлены несоответствия фактически выполненным работам и заактированным работам.

В рамках дела привлечено третье лицо ООО «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)», которое выполняло работы на спорном объекте, из отзыва которого следует, что по факту завершения строительства и сдачи объекта в 2021 году в отношении Администрации городского округа Верхняя Тура в период с 17.01.2022 по 28.02.2022, проводилась проверка, по результатам которой установлено, что истцом на оплату ответчику по муниципальному контракту неправомерно израсходованы суммы оплаты завышенных объемов на общую сумму 2 697 571 руб. 56 коп.

По факту камеральной проверки МКУ «СЕЗ» в адрес ответчика ООО «ЕЭС-Гарант» направил требование № 136 от 22.03.2022 о возврате 2 697 571 руб. 56 коп. в бюджет. В связи с тем, что указанные работы/объемы выполнялись ООО «УПЕК» по договору № 37/Р902 от 15.07.2019 на выполнение работ «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» заключенному с ответчиком и были оплачены УПЕК.

Между ответчиком и УПЕК 28.03.2022 было заключено Соглашение о взаимозачете (далее - соглашение).

Пунктом 2.5. соглашения определено, что Сторона 2 (УПЕК) признает задолженность перед Стороной 1 (ЕЭС-Гарант) в размере 2 432 109 руб. 70 коп. в т.ч. НДС на основании письма от 22.03.2022 № 136 полученного Стороной 1 от МКУ «Служба Единого Заказчика» за завышенные и оплаченные выполненные работы по результатам камеральной проверки.

В связи с тем, что по договору №37/Р902 от 15.07.2019 согласован договорной индекс 0,878593345, соответственно сумма завышенных объемов для УПЕК, указанных в письме № 136 от 22.03.2022 была рассчитана с учетом данного индекса и составила 2 432 109 руб. 70 коп.

Таким образом, ответчик, заключив соглашение и удержав с УПЕК 2 432 109 руб. 70 коп. за завышенные и оплаченные выполненные работы, тем самым подтвердил, что нарушения выявленные при проверке являются правомерными, а объемы работ были завышены ответчиком, тем самым ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не подтвердил, что уплаченная истцом сумма была перечислена правомерно и объемы работ не являются завышенными, а работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.11.2022 в размере 116 870 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает, что начисленная сумма процентов подлежит списанию на основании п. 3, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку согласно пунктов 4 и 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила) списание сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), указанные расчеты по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) сторонами не подтверждались.

В свою очередь в пункте 7 Правил сказано что, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), списание начисленных процентов не считаем возможным.

В данном случае проценты начислены не за неисполнение условий контракта, а за то, что ответчик без правовых на то оснований пользовался незаконно денежными средствами, правовая природа процентов, начисленных ответчику, отличается от правовой природы штрафных санкций, которые начислены за неисполнение условий контракта, таким образом, применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не возможно и не правомерно.

Суд, проверив расчет процентов, признает его не верным в части периода начисления, а именно истец начисляет проценты с 28.12.2021, то есть с даты последнего платежа по контракту. Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ответчик не мог знать о том, что он пользуется денежными средствами неосновательно с 28.12.2021, поскольку требование о возврате денежных в адрес ответчика выставлено 22.03.2022 со сроком возврата до 30.04.2022, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет правомерно производить с 01.05.2022. Однако, в материалах дела отсутствует доказательство направления требования.

Второе требование направлено в адрес ответчика 03.08.2022 с указанием возврата денежных средств до 10.08.2022, в связи с чем начисление процентов правомерно с учетом положений ст. 191 ГК РФ с 11.08.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом направления требования о возврате денежных средств и моратория расчет процентов правомерно производить с 02.10.2022.

По расчету суда размер процентов за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 составляет 26 733 руб. 85 коп.

Оснований для снижения заявленной суммы процентов судом не установлено, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 26 733 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 255 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 794 919 руб. 74 коп., в том числе 2 768 185 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 26 733 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 255 руб. 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая