Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-4856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40600/2018

Дело № А65-4856/2018
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Лазаревой В.В. (доверенность от 09.02.2018 б/н),

ответчика – Исмагиловой А.Б. (доверенность от 31.08.2017 № 16АА 3632083),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова М.У.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-4856/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (ОГРН 1081650020121, ИНН 1650186989) к индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу (ОГРНИП 304165014700292, ИНН 165002768084) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 181 711,08 руб. – неосновательного обогащения, 82 377,63 руб. – пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не было учтено, что магазин ответчика фактически встроено-пристроенный в жилой дом и расположен под жилыми квартирами в многоквартирном доме, ничего общего с общим имуществом многоквартирного дома как помещения подъездов, лестничные клетки, лифты, мусоропровод, общедомовые приборы учета и т.п. не имеет.

Судами не принято во внимание то, что между встроено-пристроенными помещениями магазина ответчика и нижним этажом многоквартирного дома расположен технический этаж – для рациональной прокладки инженерных сетей. Застройка многоквартирного дома произведена в 1982 году из железобетонных панелей, а магазина ответчика из кирпича в 2002 году. По техническому паспорту общая площадь магазина составляет 360 кв.м, а по паспорту ответчика 469 кв. м; расчет же оплаты произведен исходя из площади в 507,8 кв. м. Существенное расхождение в площадях само по себе подтверждает, по мнению заявителя, обособленность объекта и отсутствие его связи с МКД.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом пеней, считает, что суд мог уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само обязательство по оплате начисленных платежей ответчиком было исполнено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 50/15 (Новый город, д. 6/01).

В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 507,80 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения, с 01 января 2015 по 31 декабря 2017 г. ненадлежаще исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение срока оплаты.

Истцом были заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание общедомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома. Соответствующие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период фактически выполнялись, что подтверждено представленными в материалы дела актами. Согласно представленному расчету предъявленная ответчику плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя: вывоз ТБО, уборку придомовой территории, дератизацию (дезинсекцию), техническое содержание ж/зд, уборку подъезда, техническое содержание в/к сетей, содержание общедомовых сетей ц/о, содержание общедомовых электрических сетей, управление многоквартирным домом, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, содержание лифта.

Руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 395, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у принадлежащего ему помещения «общих помещений» и иных несущих или ограждающих конструкций, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Представленный ответчиком технический паспорт на нежилое помещение не подтверждает наличие у такого помещения полной обособленности (самостоятельности) по отношению к дому, не содержит информацию об инженерных сетях, подтверждающую доводы ответчика. Вместе с тем, встроенно-пристроенное помещение имеет идентичный с многоквартирным домом адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают отсутствие обособленных инженерных сетей нежилого помещения ответчика по отношению к дому и свидетельствуют о неразрывной связи между таковыми, наличие у нежилого помещения зависимости от общедомовых сетей, а также фактическое использование их.

Ответчиком используются общедомовые трубопроводы, бойлер, прибор учета, подвал и пр. Принадлежащее ответчику помещение находится в прямой зависимости от общедомового имущества, технологически связано с ним, входит в единый инженерный комплекс дома, при этом ответчик не имеет собственных, отдельно проложенных от дома трубопроводов, точек подключения.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что принадлежащее ответчику помещение содержится в техническом паспорте на МКД, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами предыдущих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей управляющей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 181 711,08 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 711,08 руб.

Истцом также начислена неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды предыдущих инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 82 377,63 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой или судом апелляционной инстанций в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции может лишь отменить судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения или неправильного применения норм материального права к которым, относится, в том числе, уменьшение судом неустойки в отсутствие соответствующего заявления стороны.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А65-4856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина