Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-484/2017
10 декабря 2018 года
г. Калуга
г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат", 249305, Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ИНН <***>, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции № 5 по Калужской области, 249406, <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чернышено-Форест», ООО «Чернышенская лесопромышленная компания», ООО «Чернышенский фанерный комбинат», ООО «Чернышено-Фанера», 249305, Калужская обл., Думиничский р-н., <...> ФИО2, 610006, ул. Большева. д.5, кв. 133, г. Киров. о признании недействительным решения налогового органа № 13 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности №376 от 23.05.2018,

от третьего лица - представитель ФИО5 по ордеру №61 от 10.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция. налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 13 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-484/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Буракова А.В.. Дело передано в отдел судьи Буракова А.В.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2018, был объявлен перерыв до 03.12.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в сводной письменной позиции заявителя. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Калужской области.

МИФНС России № 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2014г. по 31.08.2015г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.07.2016 № 10.

Рассмотрев акт проверки, 07.09.2016 заместитель начальника МИФНС России № 5 по Калужской области вынес решения № 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-93).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 94-97).

Решением от 07.12.2016 № 63-10/11965 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 1, л.д. 109-113).

Заявитель, посчитав решение Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 07.09.2016 № 13, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги на сумму 33 460 529 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 20 126 500 руб., налог на добавленную стоимость – 11 295 548 руб., налог на доходы физических лиц – 2 038 481 руб.; начислены пени в сумме 6 503 506 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 3 891 196 руб., налог на добавленную стоимость – 2 126 162 руб., налог на доходы физических лиц – 486 148 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общем размере 1 023 170 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 805 060 руб., налог на добавленную стоимость – 208 932 руб., налог на доходы физических лиц – 9 178 руб.; по ст.123 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 278 249 руб.; по ст.126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 40 руб.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о наличии схемы «дробления бизнеса». Считает, что Инспекцией не доказана взаимозависимость и согласованность действий ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «Чернышенская лесопромышленная компания», ООО «Чернышенский фанерный комбинат», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота и выведения части выручки из под общеустановленной системы налогообложения на указанные организации. При этом доказательственная база налогового органа строится исключительно на протоколах допросов, которые содержат в себе явные противоречия.

По мнению заявителя при рассмотрении настоящего спора суду следует руководствоваться положениями ст.54.1 НК РФ.

Также налогоплательщик полагает, что Инспекция обязана была применить положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Кроме того заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством в случае установления взаимозависимости лиц и формальности заключенных сделок между данными лицами, применению подлежат нормы раздела V.1 НК РФ.

Налоговый орган, возражая по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы дробления бизнеса путем вовлечения вновь созданных подконтрольных взаимозависимых лиц и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «Чернышенская лесопромышленная компания», ООО «Чернышенский фанерный комбинат», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольные ООО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «Чернышенская лесопромышленная компания», применяющие специальный режим налогообложения, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость).

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1, пп.3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 64,02 млн. руб. (применительно к 2014 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 и п.4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Чернышенский лесокомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области 28.12.1992г. по адресу: <...>.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Акционерного Общества: ФИО2.

Основной вид деятельности: (20.20.1) производство клееной фанеры, древесных плит и панелей.

Дополнительный вид деятельности: (20) Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели; (02.01) Лесоводство и лесозаготовки; (50.10.1) Оптовая торговля автотранспортными средствами; (50.10.2) Розничная торговля автотранспортными средствами.

На балансе налогоплательщика имеются внеоборотные активы, необходимые для осуществления производственного процесса по заявленным видам деятельности.

В проверяемый период организация находилась на общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела 10.07.2013 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы: ООО «Чернышенская лесопромышленная компания», ООО «Чернышенский фанерный комбинат», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» с минимальным уставным капиталом в размере 10000 руб. У всех организаций в качестве юридического адреса заявлен юридический адрес ОАО «ЧЛК»: <...>. При регистрации от обществ выступала представитель по доверенности от 02.07.2013г. ФИО6.

Согласно регистрационным данным учредителем ООО «Чернышенская лесопромышленная компания» является ФИО7, ООО Чернышенский фанерный комбинат» - ФИО6, ООО «Чернышено-Фанера» - ФИО8, ООО «Чернышено-Форест» - ФИО9.

Инспекцией установлено, что ФИО6 и ФИО9 с 25.04.2013г. являются членами Совета директоров ОАО «ЧЛК» и в соответствии с ФЗ от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «ЧЛК».

Вышеуказанные Общества с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения.

Из анализа имеющейся в налоговом органе информации установлено, что в качестве основного вида деятельности у всех Обществ заявлено: «Производство шпона, фанеры, плит, панелей (20.20)».

Для выполнения производственных работ согласно заявленному виду деятельности требуется наличие не только специальных познаний и навыков, но и специальной техники, транспортных средств, оборудования, складских и производственных помещений, иных мощностей необходимых для достижения целей деятельности в названной сфере.

При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2014г. Общества по состоянию на 31.12.2013г. и на 31.12.2014г. не имели на балансе внеоборотных активов. Cобственная производственная база, необходимая для осуществления заявленного вида деятельности, отсутствовала.

В свою очередь ОАО «ЧЛК» обладало необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности, поскольку на его балансе имелись грузовые автомобили, лесовозы, автопогрузчики, технологическое оборудование, необходимое для производства клееной фанеры, производственный цех и т.д.

Из документов, представленных в рамках ст.93 НК РФ, следует, что с каждым из вновь созданных субъектов проверяемый налогоплательщик заключает ряд договоров.

Так, по договору аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.01.2014 ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» предоставлялся в аренду комплекс технологического оборудования (автопогрузчик Kamatsu FD ОЗТ-16 инв. № 00000111, Автопогрузчик NISSAN 3т инв. № 00000120; Автопогрузчик ДВ 1792,33,10 рециклированный, инв. № 00000085; Агрегат клеенаносящий, инв. № 0000005; Аппарат сварочный, инв. № 00000073; Аппарат сварочный 1, инв. № 00000072; Вентилятор шыхтный, инв. № 00000066; Выпрямитель ТПП 166/170, инв. № 00000075; Грейферный захват, инв. № 00000091; Клеенаносящий станок КС-2 инв. № 00000105; Компрессор, инв. № 00000032; Компрессор винтовой, инв. № 00000102; Компрессор винтовой АЬТА1К, инв. № 00000148; Консально-козловой кран, инв. № 00000106; Кран лесоппогрузчик башен. Типа КБ 572 Б, инв. № 00000097; Кран-балка, инв. № 00000008; Лущилка ЛУ 17-4, инв. № 00000019; Лущилка ЛУ-17-10, инв. № 00000112; Лущильная линия ЛУРи17-10 80.00.006-11, ин. № 00000097; Преобразователь частотный, инв. № 00000068; ПрессП-714, инв. № 00000013; Рубительная машина ДШ-1М, инв. № 00000095; Рубительная машина РМ-5, инв. № 00000107; СРГ-25М, инв. № 00000103; Станок клеенаносящий, инв. № 0000061; Станок клеенаносящий, инв. № 0000042; Станок обрезной, инв. № 0000055; Станок ТЧН-4, инв. № 00000004; Сушилка СУР-5, инв. № 00000039; Теплогенератор ФТ-5, инв. № 00000104; Ливневая канализация, инв. № 00000134).

В соответствии с п.1.3 договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю (ОАО «ЧЛК») на праве собственности.

Из п.1.1 договора следует, что указанное оборудование будет использовано обществами в своих производственных целях для работы пятнадцать дней в месяц через сутки.

Следовательно, каждое из обществ получило в аренду одно и тоже оборудование с возможностью использования его посменно.

Исходя из п.6.1 договора арендная плата состоит из амортизационных отчислений и налога на имущество организаций. То есть арендная плата зависит от фактически понесенных затрат ОАО «ЧЛК». Величина надбавки сверх фактических затрат договором не предусмотрена.

По договору аренды оборудования от 01.01.2014 ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» предоставлялись в аренду: Автомобиль грузовой- лесовоз КАМАЗ 43118-10 сортам., инв. № 00000138; Автомобиль КАМАЗ 43118-10 Сортиментовоз с годроман. инв. № 00000137; Автомобиль-сортиментовоз КАМАЗ 43118-1098-10 гид (бел) инв. № 00000141; Трактор ТДТ-55 Озер, инв. № 00000113; Трактор ТдТ-55А, инв. № 00000050; Трелевочная машина ТЛТ-100-06 инв. № 00000155; Форвардер YALMET 838, инв. № 00000127; Форвардер Тимбержек 1010, инв. № 00000118; Автомашина УРАЛ 4320, инв. №00000029; Автомашина УРАЛ 4320 инв. №00000053.

Из указанного следует, что объектом аренды для всех четырех организаций являлись одни и те же транспортные средства и оборудование.

При этом договором не предусмотрен порядок пользования арендованными транспортными средствами, в то время как они предоставлялись в аренду сразу всем четырем обществам.

Из анализа выписок с расчетного счета обществ, кассовых книг, карточек счета 10 следует, что организации арендаторы не несли расходов соответствующих арендованным транспортным средствам. Общества не приобретали ГСМ, автозапчасти и т.д. При этом инспекцией установлено, что такого рода расходы несло ОАО «ЧЛК».

В соответствии с п.1.3 договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю (ОАО «ЧЛК») на праве собственности.

Исходя из п.6.1 договора арендная плата состоит из амортизационных отчислений и налога на имущество организаций. То есть арендная плата зависит от фактически понесенных затрат ОАО «ЧЛК». Величина надбавки сверх фактических затрат договором не предусмотрена.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» в аренду предоставлялся фанерный цех 40-40-05/005/2005-163.

Из п.1.3 договора следует, что помещение принадлежит Арендодателю (ОАО «ЧЛК») на праве собственности.

Согласно п.2 договора целью аренды являлось использование в качестве производственного помещения на пятнадцать дней в месяц (работа через сутки). То есть арендаторы пользовались фанерным цехом посменно.

Исходя из п.6.1 договора арендная плата состоит из амортизационных отчислений, налога на имущество организаций и налога на землю. То есть арендная плата зависит от фактически понесенных затрат ОАО «ЧЛК». Величина надбавки сверх фактических затрат договором не предусмотрена.

По договору об оказании услуг бухгалтерского и кадрового обслуживания от 01.01.2014 Заказчик (ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест») поручает, а Исполнитель (ОАО «ЧЛК») принимает на себя обязанность по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию Заказчика в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.2. договора бухгалтерское обслуживание включает: ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ по всем регистрам, в том числе расчет заработной платы, расчет налогов, составление регистров учета, составление внутренней бухгалтерской отчетности, составление внешней бухгалтерской отчетности, составление отчетов в ИФНС, внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования), органы статистического учета, предоставление отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, защиту интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета, ведение кассы предприятия и соблюдения кассовой дисциплины.

При этом перечень услуг по кадровому обслуживанию договором не оговаривается.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость ежемесячного Абонентского обслуживания по договору рассчитывается исходя из суммы заработной платы сотрудников бухгалтерской и кадровой служб и составляет 14981,25 руб. ( в т.ч. НДС).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данный договор с обществами был заключен формально. ОАО «ЧЛК» под прикрытием договора об оказании бухгалтерского и кадрового обслуживания полностью контролировало данную область деятельности вновь созданных организаций.

При наличии дисциплинарного проступка со стороны работников ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» генеральный директор общества писал докладную или служебную записку на имя генерального директора ОАО «ЧЛК» ФИО2 с просьбой принять соответствующие меры. На данном документе имеется соответствующая резолюция и подпись. О принадлежности указанной резолюции и подписи руководству ОАО «ЧЛК» свидетельствуют свидетельские показания сотрудника отдела кадров ОАО «ЧЛК» ФИО10 (протокол допроса № 87 от 17.05.2016г.). ФИО10 сообщила, что изданием приказов в отношении обществ распоряжался ФИО11 (заместитель генерального директора по производству ОАО «ЧЛК») и ФИО2 (генеральный директор ОАО «ЧЛК»); дополнительного дохода за оформление трудовых договоров, трудовых книжек и т.д., касающихся сотрудников вновь созданных обществ, она не получала.

То есть вопросы об увольнении, дисциплинарном взыскании и т.п. решались руководством ОАО «ЧЛК». Самостоятельно директоры организаций не издавали и не подписывали соответствующие приказы.

Из свидетельских показаний директоров обществ в проверяемый период ФИО12 (директор ООО «ЧЛПК»; протокол допроса от 10.02.2016г. № 19), ФИО13 (директор ООО «ЧФК»; протокол допроса от 17.12.2015г. № 101), ФИО14 (директор ООО «Чернышено-Фанера»; протокол от 17.12.2015г. № 100, протокол от 05.05.2016г. № 74), ФИО15 (директор ООО «Чернышено-Форест»; протокол от 10.02.2016г. № 18, протокол от 05.05.2016г. № 73) следует, что им не известно существуют ли учредительные и другие документы, касающиеся деятельности обществ, в том числе уставы предприятий, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, поскольку указанными вопросами занималась бухгалтерия ОАО «ЧЛК». Свидетелям также не известно, кто подписывал и представлял в налоговые органы и в ПФР документы и отчетности. При этом печати обществ хранились в бухгалтерии ОАО «ЧЛК».

Согласно приказу ОАО «ЧЛК» № 130 от 15.05.2014г. «О работе в выходные дни» он распространяет свое действие на всех работников фанерного производства. При этом на фанерном производстве были заняты работники ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест». ОАО «ЧЛК» самостоятельно производством фанеры не занималось, следовательно, и работников, занятых в этой сфере, у ОАО «ЧЛК» не было.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют не об оказании бухгалтерских и кадровых услуг, а о полном контроле за работниками сторонней организации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, при наличии которого ОАО «ЧЛК» осуществляло финансовый и кадровый контроль за обществами.

По договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 Заказчик (ОАО «ЧЛК») поручает, а Исполнитель (ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест») своими силами и за счет собственных средств обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сумме произведенных затрат и дополнительно оплатить вознаграждение Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению клееной фанеры из материала Заказчика с полным производственным циклом на арендуемом оборудовании.

Из условий указанного договора следует, что ОАО «ЧЛК» обязуется обеспечить ООО «ЧЛПК» сырьем и материалами, необходимыми для производства клееной фанеры.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем организации, и должны содержать обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ. Формы первичных документов могут быть разработаны организацией самостоятельно, а также могут использоваться формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Передача сырья организации-переработчику оформляется унифицированной накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) с отметкой "В переработку на давальческой основе", которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Данные операции должны быть отражены в бухгалтерском учете участников данной сделки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, а также подтверждены соответствующими первичными документами согласно ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011г.

Во время выездной налоговой проверки в адрес ОАО «ЧЛК» инспекцией в рамках ст.93 НК РФ было выставлено требование от 22.09.2015г. № 268 о представлении документов. Из анализа представленных в ответ на требование счетов: 10 «Сырье и материалы» и 20 «Основное производство» следует, что списание сырья и материалов отражено, как списание в собственное производство (Дт 20 Кт 10), что свидетельствует о производстве фанеры силами ОАО «ЧЛК».

При этом в ответ на требование № 336 от 16.11.2015г., выставленное в рамках ст.93 НК РФ, ОАО «ЧЛК» пояснило, что предприятие за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. не производило фанеру, производственным процессом не занималось.

Первичных документов по передаче материалов и сырья в переработку для производства клееной фанеры как со стороны ОАО «ЧЛК», так и со стороны ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» не представлено.

Таким образом, отсутствие первичной документации по передаче сырья, отсутствие сведений о поступлении сырья в бухгалтерском учете обществ, отражение в бухгалтерском учете ОАО «ЧЛК» списание материалов как в собственное производство свидетельствует о единстве производственного процесса.

Также в ходе проверки установлено, что вся деятельность обществ состояла лишь в оказании услуг по клейке фанеры для ОАО «ЧЛК», во взаимоотношения с другими контрагентами общества не вступали, иные виды деятельности не осуществляли и услуги не оказывали.

По договору об оказании услуг по сопровождению производственного цикла от 10.08.2013 Исполнитель (ОАО «ЧЛК») обязуется своими силами и средствами оказывать услуги Заказчику (ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест») по сопровождению производственного цикла, необходимого для изготовления фанеры.

По договору об оказании услуг от 10.08.2013 Исполнитель (ООО «ЧЛПК») обязуется своими силами и средствами на оборудовании Заказчика (ОАО «ЧЛК») заготовлять и передавать Заказчику лесоматериалы.

В соответствии с п.3.2 договора Исполнитель не вправе самостоятельно, без письменного согласия Заказчика реализовывать заготовленное сырье.

Первичные документы, подтверждающие исполнение данных договорных обязательств, налогоплательщиком и его контрагентом не представлены.

Судом установлено, что оплата по всем вышеперечисленным договорам осуществлялась путем взаимозачетов между организациями, а также под видом выдачи либо возврата займа.

Из указанных обстоятельств следует, что вновь созданные организации не обладали материально-технической базой, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности.

Весь комплекс услуг и обеспечения, необходимый для производства клееной фанеры был предоставлен самим налогоплательщиком ОАО «ЧЛК».

У организаций отсутствовали иные контрагенты помимо ОАО «ЧЛК». Директоры Обществ самостоятельно никаких управленческих решений не принимали и находились в подчинении у руководства ОАО «ЧЛК».

Налоговым органом установлен замкнутый характер финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест», при котором деятельность обществ находилась в зависимости от ОАО «ЧЛК».

При этом все договоры со стороны ОАО «ЧЛК» заключались с обществами без какого-либо экономического эффекта и с позиции предпринимательской деятельности являлись нецелесообразными. Налогоплательщик, располагая всеми необходимыми ресурсами, мог самостоятельно производить фанеру, без привлечения других обществ.

Также судом установлено, что помимо вышеуказанных договоров, которые полностью обеспечивали общества материально-технической базой и устанавливали им план выполняемой работы, ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» в течении месяца после создания заключали с ОАО «ЧЛК» договоры беспроцентного займа.

Так, между ОАО «ЧЛК» (Заемщик) и ООО «ЧЛПК» (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 10.08.2013г. № 02/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 41 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. Займ предоставляется на срок до 31 декабря 2013 года. Из приложения №1 к договору следует, что выдача и погашение займа (исполнение договора) должны быть совершены в срок до 31.12.2013г.

То есть через месяц после создания Общество, которое не имеет совершенно никаких активов с уставным капиталом в 10 000 руб. и чье производство не налажено, а деятельность полностью обеспечивается лишь ОАО «ЧЛК», обязуется предоставить займ в 41 000 000 руб. При этом на момент заключения данного договора ООО «ЧЛПК» не имело в распоряжении свободных денежных средств для возможности предоставления займа.

Характер взаимоотношений по договору займа складывался следующим образом.

Выдача займа происходила не разово одной суммой, а при поступлении денежных средств за реализованную фанеру в кассу ООО «ЧЛПК», эти средства день в день списывалась в счет выданного займа (л.114,139 кассовой книги ООО «ЧЛПК»); также ООО «ЧЛПК» осуществляло расчеты с контрагентами ОАО «ЧЛК», в тот момент, когда расчетный счет ОАО «ЧЛК» был заблокирован.

В свою очередь, погашение займа осуществлялось путем выдачи ОАО «ЧЛК» заработной платы работникам ООО «ЧЛПК», передачи материальных ценностей (пиловочник, дрова), фанера (карточка бухгалтерского сч.58 «Финансовые вложения» ООО «ЧЛПК»).

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем организации, и должны содержать обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ. Формы первичных документов могут быть разработаны организацией самостоятельно, а также могут использоваться формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом, передача материальных ценностей в книге продаж ОАО «ЧЛК» не отражена, первичные учетные документы, подтверждающие погашение займа передачей материальных ценностей, не представлены. (требование № 268 от 22.09.2015г.)

Инспекцией установлено, что ОАО «ЧЛК» использовало расчетный счет ООО «ЧЛПК» для расчетов со своими контрагентами во время приостановления операций по своим счетам. Данные операции отражались под прикрытием погашения займа, что подтверждается выпиской с расчетного счета, протоколом допроса свидетеля ФИО16 (главный бухгалтер ОАО «ЧЛК» № 89/1 от 17.05.2016г.).

В нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" из кассы Общества выдавались наличные денежные средства на различные нужды заместителю генерального директора ОАО «ЧЛК» ФИО17, который не является работником ООО «ЧЛПК».

При анализе выписки с расчетного счета ОАО «ЧЛК» инспекцией установлено, что суммы, перечисленные в счет выданного займа, не соответствуют заявленным в договоре, а также суммы, перечисленные ОАО «ЧЛК» в счет погашения займа, не соответствуют графику погашения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора займа для возможности финансового контроля над Обществом.

Так договор займа от 10.08.2013г. заключен на 2013г., срок исполнения (в т.ч. погашения займа) – 31.12.2013г. Однако за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. со счета ООО «ЧЛПК» (займодавец) перечислено на расчетный счет ОАО «ЧЛК» - 45 074 948,15 руб. В свою очередь со счета ОАО «ЧЛК» (займополучатель) перечислено на расчетный счет ООО «ЧЛПК» - 804 000 руб.

Дополнительных соглашений к указанному договору, иных договоров займа, которые бы распространяли свое действие на 2014г. ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК» не представлено. (требование № 331 от 12.11.2015г. о предоставлении документов (информации), выставленное в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «ЧЛПК», требование № 269 от 22.09.2015г. о предоставлении документов (информации), выставленное в рамках ст.93 НК РФ в адрес ОАО «ЧЛК», ответы представлены 25.11.2015г. и 22.09.2015г. соответственно).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что целью заключения договора займа являлся финансовый контроль над Обществом, а также возможность сокрытия части полученного дохода. Между организациями не сложилось реальных взаимоотношений в соответствии с условиями договора. Под прикрытием займа происходило перечисление доходов от реализованной продукции с расчетного счета ООО «ЧЛПК» на расчетный счет ОАО «ЧЛК». Вновь созданное общество не имело финансовой независимости, расходы общества были подконтрольны ОАО «ЧЛК».

Так из выписки банка и кассовой книги, следует, что ООО «ЧЛПК» весь свой доход переводило в адрес ОАО «ЧЛК», общество не приобретало активов, транспортных средств оборудования и иных средств, необходимых для производственной деятельности. То есть денежные средства, полученные от реализации фанеры, на развитие собственного производства ООО «ЧЛПК» не направлялись. При этом возможность производить собственную фанеру для ее реализации у ООО «ЧЛПК» отсутствовала.

В свою очередь заработная плата работникам ООО «ЧЛПК» перечислялась с расчетного счета ОАО «ЧЛК», товарно-материальные ценности, необходимые для производства, также представлялись ОАО «ЧЛК». Денежные средства, которые поступали в кассу ООО «ЧЛПК», якобы в счет погашения займа, были подконтрольны ОАО «ЧЛК». В реальности они вносились в кассу на основании заявки Общества, с указанием на какие цели и нужды необходима та или иная сумма. Подпись на заявку ставил директор ОАО «ЧЛК» - ФИО2, что подтверждается в том числе показаниями главного бухгалтера ОАО «ЧЛК» ФИО16 – протокол допроса № 89/1 от 17.05.2016г., полученный в рамках ст.90, 99 НК РФ. ФИО16 сообщила, что решения, касающиеся распределения, расходования наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «ЧЛПК», принимал ФИО2 (генеральный директор ОАО «ЧЛК»); расчетный счет Общества использовался в то время, когда расчетные счета ОАО «ЧЛК» были заблокированы.

При этом из свидетельских показаний директора ООО «ЧЛПК» ФИО12 (протокол допроса № 19 от 10.02.2016г.), следует, что она являлась номинальным руководителем, денежными средствами не распоряжалась, финансово-хозяйственными делами не занималась, договор займа, к которому она не имеет никакого отношения, подписала по просьбе бухгалтера ОАО «ЧЛК» ФИО18

Также между ОАО «ЧЛК» (Займодавец) и ООО «ЧФК» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.08.2013г. № 04/04. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Займодавец передает Заемщику займ на сумму 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. Займ предоставляется на срок до 31 декабря 2013 года.

01.09.2014г. между ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧФК» заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа. Согласно данному соглашению п.1.2 договора следует изложить в следующем виде:

«Займодавец передает Заемщику заем на сумму 60 000 000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях договора. Заем предоставляется на срок до 31.12.2015.

Данное дополнительное соглашение со стороны Заемщика подписано ФИО19, которая согласно учредительным документам являлась генеральным директором ООО «ЧФК» лишь с 10.11.2014г. То есть на момент подписания дополнительного соглашения ФИО19 не имела правовых оснований для его заключения.

Других приложений, изменений и дополнений к договору, а также других договоров займа в ходе выездной налоговой проверки представлено не было.

При анализе выписки с расчетного счета ОАО «ЧЛК» следует, что суммы, перечисленные в счет выданного займа, не соответствуют заявленным в договоре, а также суммы, перечисленные ОАО «ЧЛК» в счет погашения займа, не соответствуют графику погашения.

Выдача займа происходила не разово одной суммой, а ОАО «ЧЛК» в счет выдачи займа перечисляло заработную плату работникам ООО «ЧФК», осуществляло расчеты с физическими лицами за кряж, приобретаемый ООО «ЧФК», а также вносило денежные средства в кассу ООО «ЧФК» для выдачи аванса, материальной помощи, заработной платы и т.д. работникам ООО «ЧФК» на основании их заявлений, адресованных на имя ФИО2

В свою очередь, погашение займа осуществлялось путем возврата денежных средств и осуществления расчетов с поставщиками за ОАО «ЧЛК» (в тот момент, когда расчетный счет ОАО «ЧЛК» был заблокирован). При этом возврат займа осуществлялся день в день после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ООО «ЧФК» за реализованную фанеру и другую продукцию.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что целью заключения договора займа являлся финансовый контроль над Обществом, а также возможность сокрытия части полученного дохода. Между организациями не сложилось реальных взаимоотношений в соответствии с условиями договора. Под прикрытием займа происходило перечисление доходов от реализованной продукции с расчетного счета ООО «ЧФК» на расчетный счет ОАО «ЧЛК». Вновь созданное общество не имело финансовой независимости, расходы общества были подконтрольны ОАО «ЧЛК».

Так из выписки банка и кассовой книги следует, что ООО «ЧФК» весь свой доход переводило в адрес ОАО «ЧЛК», общество не приобретало активов, транспортных средств оборудования и иных средств, необходимых для производственной деятельности. То есть денежные средства, полученные от реализации произведенной продукции, на развитие собственного производства ООО «ЧФК» не направлялись.

В свою очередь заработная плата работникам ООО «ЧФК» перечислялась с расчетного счета ОАО «ЧЛК», товарно-материальные ценности, необходимые для производства, также представлялись ОАО «ЧЛК». Денежные средства, которые поступали в кассу ООО «ЧФК», якобы в счет погашения займа, были подконтрольны ОАО «ЧЛК». В реальности они вносились в кассу на основании заявлений работников Общества, адресованных на имя ФИО2 с указанием на какие цели и нужды необходима та или иная сумма.

Подпись на заявку ставил директор ОАО «ЧЛК» - ФИО2, что подтверждается, в том числе, показаниями главного бухгалтера ОАО «ЧЛК» ФИО16 – протокол допроса № 89/1 от 17.05.2016г., полученный в рамках ст.90, 99 НК РФ, а также заявлениями работников.

ФИО16 сообщила, что решения, касающиеся распределения, расходования наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «ЧФК», принимал ФИО2 (генеральный директор ОАО «ЧЛК»); расчетный счет Общества использовался в то время, когда расчетные счета ОАО «ЧЛК» были заблокированы.

В отношении ООО «Чернышено-Фанера» Инспекция установила выдачу заработной платы работникам через расчетный счет ОАО «ЧЛК» за счет полученных займов. В тоже время взаимоотношения по выдаче займа не подтверждены, так как договор займа ни ОАО «ЧЛК», ни ООО «Чернышено-Фанера» не представлен. В пакете документов, представленных ООО «Чернышено-Фанера» в ответ на требование инспекции от 12.11.2015г. № 333, имелась копия договора беспроцентного займа, заключенного между ОАО «ЧЛК» и ООО «Чернышено-Форест».

Также между ОАО «ЧЛК» (Займодавец) и ООО «Чернышено-Форест» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.08.2013г. № 02/02. В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику займ на сумму 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. Займ предоставляется на срок до 31 декабря 2013 года.

23.12.2013г. между ОАО «ЧЛК» и ООО «Чернышено-Форест» заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа. Согласно данному соглашению п.1.2 договора следует изложить в следующем виде: «Займ предоставляется на срок до 31.12.2015г.»

Других приложений, изменений и дополнений к договору, а также других договоров займа в ходе выездной налоговой проверки представлено не было.

По исполнению данного договора инспекция установила, что выдача займа происходила путем перечисления заработной платы работникам ООО «Чернышено-Форест», при этом возврат займа Обществом не осуществлялся. Мер по возврату займа ОАО «ЧЛК» не предпринимало.

Суд соглашается с доводом ответчика, что целью заключения договора займа являлся финансовый контроль над Обществом. Между организациями не сложилось реальных взаимоотношений в соответствии с условиями договора. Под прикрытием займа происходила выдача заработной платы и контроль за расходами.

Вновь созданное общество не имело финансовой независимости, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ОАО «ЧЛК» ФИО16 - протокол допрос № 89/1 от 17.05.2016г., полученный в рамках ст.90, 92 НК РФ. ФИО16 сообщила, что решения, касающиеся распределения, расходования наличных денежных средств по ООО «Чернышено-Форест», принимал ФИО2 (генеральный директор ОАО «ЧЛК»).

При этом из свидетельских показаний директора ООО «Чернышено-Форест» ФИО15 (протокол допроса № 18 от 10.12.2016г.) следует, что она являлась номинальным руководителем, денежными средствами не распоряжалась, финансово-хозяйственными делами не занималась, в должности директора находилась вынужденно.

Допросы произведены в соответствии со ст.90, 99 НК РФ и являются допустимым доказательством по рассматриваемому делу согласно ст.68 АПК РФ.

К тому же свидетельские показания, представленные налоговому органу, соответствуют объяснениям, которые были отобраны от указанных лиц заместителем прокурора Думиничского района Калужской области младшим советником юстиции ФИО20 (Материалы и информация имеющаяся в налоговом органе), а также полученным в результате опроса старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО21 (полученные по запросу налогового органа в рамках совместной выездной налоговой проверки).

Таким образом, из анализа перечисленных договоров займа суд пришел к выводу, что схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами.

Целью кругового движения денежных средств является перераспределение финансовых потоков, а именно предоставление налогоплательщиком денежных средств для ведения деятельности созданными лицами и контроль за пределом размера выручки для УСН.

Так за период с 09.01.2014г. по 12.09.2014г. оборот по кредиту расчетного счета (приход) ООО «ЧЛПК» составил 60 448 849,47 руб. и приблизился к предельному значению дохода организации, ограничивающего право применения УСНО (за налоговый (отчетный) период 2014 г. не должен превышать 64 020 000 руб. (60 млн. руб. x 1,067) . Оборот по дебету расчетного счета (расход) составил 61 767 692, 05 руб.

В связи с необходимостью сохранить право организации на применение льготного режима налогообложения и не перейти на общепринятую систему налогообложения, финансово-хозяйственная деятельность, осуществляемая ОАО «Чернышенский лесокомбинат» через ООО «ЧЛПК», прекратилась.

В тоже время расчетный счет ООО «ЧФК» был открыт 30.09.2014г., в тот момент времени, когда расчетным счетом ООО «ЧЛПК» нельзя было пользоваться из-за ограничений, описанных выше и связанных с применением льготного режима налогообложения ООО «ЧЛПК», в связи с чем ОАО «ЧЛК» начало активно использовать расчетный счет ООО «ЧФК» для осуществления расчетов с покупателями. К тому же расчетные счета ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» использовались в случае, когда расчетные счета ОАО «ЧЛК» были арестованы.

Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов обществ осуществлялось работником ОАО «ЧЛК» ФИО18.

Таким образом суд соглашается с доводом ответчика о том, что финансовая сторона деятельности вновь созданных организаций не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО «ЧЛК», которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ. Тем самым заявитель оказывал влияние на текущую хозяйственную деятельность обществ, планировал и контролировал размеры их доходов и расходов.

Судом установлены обстоятельства, не характерные для заемных взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в собственных экономических интересах.

В течении 2014 ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» не имели иных контрагентов помимо ОАО «ЧЛК».

На расчетный счет ООО «Чернышено-Фанера» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. поступило всего 21 493,26 руб., в том числе 6 095,36 руб. с комментарием "в счет взаимозачетов с ООО «Чернышенский фанерный комбинат» возмещение расходов на оплату труда работников, связанных с простоем оборудования" и 15 397,90 руб. с комментарием "оплата по счету возмещение расходов на оплату труда работников, связанных с простоем оборудования".

На расчетный счет ООО «Чернышено-Форест» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. поступило всего 4 125,41 руб. с комментарием "оплата по счету возмещение расходов на оплату труда работников, связанных с простоем оборудования".

Из материалов дела следует, что данные организации дохода от предпринимательской деятельности не получали, занимались лишь производством клееной фанеры для ОАО «ЧЛК», других видов деятельности не осуществляли, иных контрагентов не имели.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 и ФИО15 (директоры ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» соответственно) формально руководимые ими организации в действительности являлись рабочими сменами ОАО «ЧЛК», ФИО14 и ФИО15 являлись мастерами указанных смен, руководство организациями не осуществляли, управленческих решений не принимали.

К тому же из материалов проверки следует, что организации осуществляли передачу произведенной фанеры на склад ОАО «ЧЛК» по ежедневным отчетам «Сведения о выпуске фанеры за смену», в которых указывалась конкретная дата, а также производственная смена (А, В, С, Д).

Из свидетельских показаний ФИО10, которая в проверяемый период являлась инспектором отдела кадров ОАО «ЧЛК» (протокол допроса свидетеля № 87 от 17.05.2016г.) следует, что под сменой А подразумевались работники, которые числились на ООО «ЧФК», под сменой В подразумевались работники, которые числились на ООО «Чернышено-Фанера», под сменой С подразумевались работники, которые числились на ООО «ЧЛПК», под сменой Д подразумевались работники, которые числились на ООО «Чернышено-Форест». В свою очередь готовая продукция, которая находилась на складе маркировалась с логотипом ОАО «ЧЛК» с указанием в том числе упаковщика смены А, В, С, Д.

Таким образом, вся деятельность ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» заключалась в производстве клееной фанеры для ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

При этом сам налогоплательщик обладал всеми необходимыми материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства, однако самостоятельной деятельности по производству фанеры не осуществлял, а обеспечивал возможность функционирования созданных обществ.

В тоже время в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» помимо производства фанеры для ОАО «ЧЛК» получали также доход от реализации фанеры сторонним контрагентам.

Из анализа выписки банка ООО «ЧЛПК» следует, что на расчетный счет организации за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. поступило всего 60448,85 тыс. руб. в качестве оплаты за фанеру, в качестве возврата по договору от ОАО «ЧЛК», поступление выручки от реализации за наличный расчет.

При этом с расчетного счета ООО «ЧЛПК» осуществлялись перечисления за ОАО «ЧЛК» на расчетные счета различных контрагентов за сырье, материалы, транспортные и иные услуги; перечислено в адрес ОАО «ЧЛК» оплата по договору; перечислены страховые взносы.

На расчетный счет ООО «ЧФК» за период с 30.09.2014г. по 31.12.2014г. поступило всего 23657,63 тыс. руб. в качестве оплаты за фанеру и в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от ОАО «ЧЛК».

При этом с расчетного счета ООО «ЧФК» осуществлялись перечисления в адрес ОАО «ЧЛК» по договору беспроцентного займа; в качестве платежей, связанных с взысканием задолженности по налогам и взносам; плата за электроэнергию за ОАО «ЧЛК».

Судом установлено, что ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» не имели возможности производить и реализовывать фанеру, в отношении которой был получен доход от сторонних контрагентов.

Во исполнение договора об оказании услуг ОАО «ЧЛК» обеспечивало созданные общества необходимым сырьем и материалами. Сами подконтрольные общества не имели необходимых ресурсов для производства фанеры.

Кряж и дрова на «Биржу сырья» ОАО «ЧЛК» поступали от физических и юридических лиц, а также заготавливались собственными силами на арендованных делянках в лесу. Доставка осуществлялась водителями-работниками ОАО «ЧЛК». Прием лесоматериалов производился мастером биржи (работником ОАО «ЧЛК») и оформлялся отчетом о приемке. В отчетах было отражено: дата, пункт выбытия (собственная заготовка), поставщик, ФИО водителя, наименование древесины и ее объем. После поступления сырья на склад, оно проходило первичную обработку в виде пропарки в бассейне и распиловки под необходимый размер на пильном агрегате. Пропарочные бассейны, пильный агрегат, эстакада «Биржа сырья» и транспортер принадлежат ОАО «ЧЛК» и в аренду никому не сдавались.

Согласно показаниям старшего мастера биржи ОАО «ЧЛК» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2016г. № 89) весь кряж, который поступал и проходил первичные технологические процессы принадлежал ОАО «ЧЛК», приемка и оформление фанерного кряжа на «Биржу сырья» осуществлялась в полном объеме.

Однако в ходе проверки установлено, что в бухгалтерских регистрах ОАО «ЧЛК» на сч.10 «Материалы» поступление лесоматериалов отражено не в полном объеме. Это связано с тем, что поступление сырья отражалось, в том числе, и в учете ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК». Оплата осуществлялась как с расчетного счета ОАО «ЧЛК», так и с расчетных счетов ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК».

Учитывая то обстоятельство, что созданные общества не имели складских и иных помещений, необходимых для хранения сырья, не имели оборудования, на котором проходили технологическую обработку лесоматериалы; заготовка, доставка и приемка осуществлялись силами ОАО «ЧЛК», то суд приходит к выводу о формальном отражении в учете ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» поступления лесоматериалов.

При этом сырье и материалы поступали в производство вновь созданных обществ лишь с «Биржи сырья» ОАО «ЧЛК». При этом согласно свидетельским показаниям ФИО12, которая являлась директором ООО «ЧЛПК» в спорный период (протокол допроса от 10.02.2016г. № 19), передача сырья и материалов в производство документально не оформлялась; работники смены по необходимости пользовались без ограничения всеми материалами и сырьем.

Старший мастер «Биржи сырья» ОАО «ЧЛК» ФИО22 также подтверждает, что отпуск кряжа в производство в разрезе организаций ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» документально не оформлялся и раздельно не учитывался.

Доказательств, опровергающих данные выводы налогоплательщиком ни во время проверки, ни во время рассмотрения спора судом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» не имели сырья и материалов, необходимых для производства собственной клееной фанеры. Отражение лесоматериала в учете организаций носило формальный характер, так как в действительности вся деятельность обществ по производству обеспечивалась ОАО «ЧЛК».

В отношении производства, оприходования и реализации фанеры ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» судом установлено следующее.

Процесс производства фанеры занимает более 24-х часов, в связи с тем, что необходимо время на выдержку склееной фанеры перед обрезкой и шлифовкой. На маркировке необрезанной фанеры отсутствуют сведения, которые бы позволили установить, какое общество оказало услуги по склейке фанеры. При этом каждая из организаций сменяли друг друга на производстве с очередностью 2 дня через 2 дня по 12 часов, затем отсыпной и выходной. То есть, произвести фанеру за одну смену у обществ возможности не было.

По окончании каждой смены, сменные мастера (директоры обществ) осуществляли передачу готовой продукции на склад ОАО «ЧЛК», которая оформлялась ежедневными отчетами с пометкой какая смена осуществляет передачу. Прием фанеры на склад осуществлялся материально-ответственным лицом ОАО «ЧЛК» ФИО23, которая также осуществляла отпуск товара покупателям.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, согласно которым осуществлялся отпуск фанеры со склада ОАО «ЧЛК» и соответственно ее реализация, в качестве поставщиков указывались ОАО «ЧЛК», ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК», в то время как в графе «отпуск груза произвел» значилась подпись ФИО23

Согласно свидетельским показаниям заведующей склада ОАО «ЧЛК» ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 20 от 18.02.2016г.) товарные накладные на отпуск готовой продукции выписывались коммерческим отделом, который вел учет всей реализованной фанеры; отпуск фанеры, принадлежащей ОАО «ЧЛК» со склада готовой продукции осуществлялся независимо от того, какая организация значилась в качестве поставщика; разделения фанеры по поставщикам на складе не было, так как вся продукция принадлежала ОАО «ЧЛК».

Таким образом, через ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» происходила реализация фанеры, принадлежащей ОАО «ЧЛК». Денежные средства за реализованную продукцию в последствии возвращались налогоплательщику под прикрытием заемных.

Суд соглашается с доводом ответчика о том что характер указанных взаимоотношений позволил заявителю выводить из под налогообложения свои доходы.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган указывает на наличие подконтрольности и косвенной взаимозависимости ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест», так как они осуществляли деятельность, являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В то же время пунктом 1 ст.105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Перечень условий, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, также предусмотрен п.1 ст.20 НК РФ:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ни одно условие, предусмотренное действующим налоговым законодательством, согласно которому лица могли бы быть признаны взаимозависимыми не установлено. Следовательно, отсутствует прямая взаимозависимость ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест».

Между тем суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 ст.105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ (п.7 ст.105.1 НК РФ). Аналогичная норма содержится в п.2 ст.20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при регистрации обществ представителем по доверенности выступала ФИО6, которая является членом Совета директоров ОАО «ЧЛК».

Юридические лица были зарегистрированы в один день. Деятельность организаций не была направлена на достижение экономического эффекта за счет осуществляемой предпринимательской деятельности. Руководители обществ никакого отношения к ведению бизнеса не имели, о финансово-хозяйственной стороне деятельности руководимой ими организации ничего не знали, в данной должности находились формально, в их трудовой книжке занимаемая должность указана, как «мастер смены». В реальности они являлись мастерами одной из смен ОАО «ЧЛК» и подчинялись руководству данной организации.

Общества не имели в собственности необходимого имущества, оборудования, сырья и материалов, то есть при создании полностью отсутствовали условия для ведения заявленной деятельности. Организации не обладали финансовой самостоятельностью. Доходы и расходы были подконтрольны ОАО «ЧЛК». Наличные денежные средства с расчетных счетов обществ снимались работником ОАО «ЧЛК» ФИО18.

Выручка за реализованную фанеру в тот же день перечислялась на расчетный счет ОАО «ЧЛК» под прикрытием договора займа. Заработная плата работникам обществ выплачивалась с расчетного счета ОАО «ЧЛК» путем перечислений на банковские карты работников. Бухгалтерское и кадровое обслуживание осуществлялось силами ОАО «ЧЛК». ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» не имело возможности осуществлять производство собственной фанеры, в виду отсутствия сырья, материалов и складских помещений. Реализация продукции от имени ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» происходила силами коммерческого отдела ОАО «ЧЛК». Отпуск и отгрузка продукции ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» осуществлялись работником и материально-ответственным лицом ОАО «ЧЛК». Движения по расчетному счету ООО «ЧЛПК» прекращены в сентябре 2014г., в связи с тем, что оборот по кредиту счета приблизился к предельному значению дохода организации, ограничивающего право применения УСНО. Чтобы сохранить льготный режим для ООО «ЧЛПК», реализация продукции и расчеты стали происходить с использованием счета ООО «Чернышенский фанерный комбинат». Таким образом, установлена согласованность действий ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» и ОАО «ЧЛК», которые представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Следовательно, ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест», формально зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, в реальности являлись сменами ОАО «ЧЛК». Вновь созданные общества и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» представляли собой единый производственный комплекс по производству и реализации фанеры. Разделение на «юридически» самостоятельных лиц произведено искусственно для целей минимизации налоговых обязательств ОАО «ЧЛК».

Установленные судом фактические обстоятельства допустимыми доказательствами заявителем не опровергнуты и свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие признаков субъективной зависимости между выше указанными организациями, в том числе, по предусмотренным в п.1 ст.20 НК РФ и п.2 ст.105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность признания судом ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» взаимозависимости с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на основании п.2 ст.20 НК РФ и п.7 ст.105.1 НК РФ.

Право суда признавать лиц зависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.10 и ст.120 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии подконтрольности и взаимозависимости ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» с ОАО «ЧЛК».

Судом также учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 года.

Согласно данному Обзору при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. При этом в качестве конкретных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, Верховный Суд Российской Федерации приводит следующее:

- создание каждой последующей организации – контрагента налогоплательщика совпадает по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода, предусмотренное п.4 ст.346.13 НК РФ;

- хранение товара на общем складе без фактического разделения мест хранения;

- использование в работе погрузочных машин и штата работников;

- наличие общего офиса, состоящего из кабинетов директоров, бухгалтера и операторов.

В письме ФНС России от 11.08.2017г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» отражены следующие обстоятельства, которые учитываются арбитражными судами в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса»:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

- формальный характер деятельности участников схемы;

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» являются несамостоятельными организациями и включены в цепочку взаимоотношений в целях уклонения ОАО «ЧЛК» от налогообложения. При этом через ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» происходила скрытая реализация фанеры, принадлежащей налогоплательщику. Следовательно, создание подобной схемы позволило ОАО «ЧЛК» выводить из-под налогообложения доходы от реализации фанеры, продажу которой осуществляли подконтрольные общества. В результате чего налогоплательщик получал доход за счет налоговой выгоды.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что между ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» создана видимость финансово-хозяйственных отношений, которая сложилась в результате ведения бизнеса по средствам скрытой реализации фанеры. В результате чего ОАО «ЧЛК» получило необоснованную налоговую выгоду в связи с занижением дохода от скрытой реализации.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест», как противоречащий материалам дела.

Как следует из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в деятельности общества взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в лице его должностных лиц в проверяемом периоде совершены действия по вовлечению в процесс производства фанеры подконтрольных, взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Материалами дела подтверждаются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации фанеры через целенаправленное формальное «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольных лиц в виде скрытой реализации, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения взаимозависимыми обществами специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), при котором используется пониженная ставка.

Понятие «дробление бизнеса» не содержится и не раскрыто в налоговом законодательстве. В связи с отсутствием законодательного закрепления данного понятия, обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление).

В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ выработан правовой подход к оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды. Из его преамбулы следует, что Постановление призвано обеспечить единообразие в оценке судьями доказательств при рассмотрении конкретных налоговых споров. Соответственно, весь документ нацелен на определение правил и критериев такой оценки и подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении налогового спора.

Согласно п.3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (п.11 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО24 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Следовательно, совершение налогоплательщиком действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к организации тех положений законодательства, которые оно стремилось избежать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученная ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» от реализации фанеры выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Относительно размера налоговых начислений суд отмечает следующее.

ОАО «ЧЛК» в проверяемый период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст.166 НК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

Налоговым органом при расчете налоговых обязательств были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, при этом Инспекция не ограничилась формальным увеличением доходов налогоплательщика на сумму реализации, полученную ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК». Доходы заявителя были не только увеличены, но и уменьшены на сумму формальной реализации услуг и ТМЦ в адрес взаимозависимых организаций. Расходы ОАО «ЧЛК» были увеличены на расходы, понесенные взаимозависимыми организациями на оплату труда работников и отчисления во внебюджетные фонды, а также уменьшены на сумму затрат, которые налогоплательщик формально понес в адрес подконтрольных обществ за услуги по клейке фанеры.

При этом корректировка налоговых обязательств ОАО «ЧЛК» происходила с учетом расходов, понесенных ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест», то есть организаций, в отношении которых отсутствовала скрытая реализация и увеличение доходов налогоплательщика не производилось.

Утверждение заявителя о том, что примененный метод расчета не основан на нормах законодательства, судом не принимается, поскольку запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика и его взаимозависимых лиц на основании предоставленных первичных документов и данных бухгалтерского учета, с учетом понесенных такими лицами расходов, действующим законодательством не предусмотрен.

По мнению заявителя, налоговый орган неверно определяет суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налогоплательщик считает, что Инспекция должна была применять положения раздела V.1 НК РФ, регламентирующие порядок определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Суд пришел к выводу, что ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест» являются взаимозависимыми лицами, которые вступали в договорные отношения без намерения их реального исполнения, лишь для создания вида самостоятельной деятельности обществ.

При этом из материалов дела следует, что через ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» происходила скрытая реализация фанеры, в результате чего налоговым органом и произведены спорные доначисления. Исчисление налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость было произведено таким образом, как, если бы налогоплательщик не злоупотреблял своим правом.

То есть, доходы и расходы обществ были соотнесены к доходам и расходам ОАО «ЧЛК». При этом доначисление налогов, исходя из сделок, заключенных между взаимозависимыми лицами, налоговым органом не производилось. Напротив, инспекция скорректировала доходы и расходы ОАО «ЧЛК», учитывая формальный характер вышеуказанных договоров.

Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости применения положений раздела V.1 НК РФ судом отклоняется, так как налоговым органом не оспаривается рыночная цена по договорам, заключенным между ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест», более того, контролируемые сделки не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки.

В ходе проведения налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды, в связи с чем, положения раздела V.1 НК РФ в по настоящему спору не применимы.

Даная позиция находит свое подтверждение в судебной практике. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018г. по делу № А48-2167/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017г. по делу № А70-13347/2016)

Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом неверно произведена корректировка налоговых обязательств, в связи с тем, что ОАО «ЧЛК» находится на общей системе налогообложения и при учете доходов использует метод начисления, в то время как ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Форест», ООО «Чернышено-Фанера» применяют упрощенную систему налогообложения и используют кассовый метод. Соответственно, невозможно соотнести выручку по кассовому методу к выручке, которая учитывается по методу начисления.

Судом установлено, что при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган учитывал отличительную особенность кассового метода от метода начисления.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, либо по методу начислений (с учетом положений ст. 271 и ст. 272 НК РФ), либо по кассовому методу (ст. 273 НК РФ).

При применении метода начисления доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В этом случае для доходов от реализации датой получения дохода признается день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемый в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Что касается упрощенной системы налогообложения, то в соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из анализа правовых норм следует, что основным отличием метода начисления от кассового метода является порядок и дата признания доходов. В первом случае доходы учитываются в момент их возникновения, независимо от оплаты, во втором же в день поступления денежных средств, независимо от того, когда возникло обязательство.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «ЧЛК» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При исчислении прибыли налогоплательщик использует метод начисления.

В свою очередь ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» находятся на специальном режиме налогообложения и применяют упрощенную систему налогообложения. Налог на прибыль и НДС не уплачивают, при учете доходов используют кассовый метод.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследовались информация и документы подконтрольных обществ: первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ), банковские выписки и данные бухгалтерского учета (карточка сч.62). Данные информация и документы были затребованы у ООО «ЧЛПК» согласно требованию о предоставлении документов № 81 от 11.02.2015г., а также у ООО «ЧФК» согласно требованию №82 от 11.02.2016г.

При доначислении налога на прибыль, в части расчета сумм реализации, налоговый орган использовал данные, свидетельствующие об отгрузке товара. (сч.62, товарные накладные).

В соответствии с п.3 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Данный первичный учетный документ подтверждает факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, на основании товарной накладной происходит оприходование товара и, как следствие, отражение доходов при методе начисления.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 62 бухгалтерского учета является специальным аналитическим счетом «Расчеты с покупателями и заказчиками» и служит для обобщения взаиморасчетов с физическими и юридическими лицами. Бухгалтерский счет 62 имеет два субсчета 62.01 и 62.02:

-счет 62.01 показывает сумму дохода (оплата, поступившая в общем порядке). Оборот по дебету отражает сумму отгруженной продукции, собственность, на которую переходит к покупателю. Оборот состоит из операций по реализации, каждая из которых привязана к первичному документу реализации – накладной, являющейся основанием для отражения такой операции. Оборот по кредиту отражает полученную сумму от покупателей.

-счет 62.02 показывает информацию о полученных авансах от покупателей. Оборот по дебету отражает произведенную отгрузку в счет авансов. Оборот по кредиту - сумму полученных авансов.

При исчислении и доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ОАО «ЧЛК» налоговая инспекция учитывала особенность налогообложения ОАО «ЧЛК» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК». В связи с тем, что ОАО «ЧЛК» применяет метод начисления, то налоговый орган при расчете сумм реализации правомерно использовал данные, свидетельствующие об отгрузке товара.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии налоговым органом доходов согласно кассовому методу при корректировке налоговых обязательств. Контррасчет налогоплательщиком также не представлен.

По данному доводу судом также учитывается вывод, сделанный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.03.2018 по делу № А48-2167/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018г., о том что допускается определение выручки, вмененной проверяемому лицу, кассовым методом, так как при применении взаимозависимыми организациями именно этого метода определения выручки исключает возможность применения в данном случае метода начисления.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был применять расчетный метод, установленный ст.31 НК РФ.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По смыслу данной правовой нормы для применения расчетного метода в ходе проверки законодателем предусмотрены специальные условия.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что ни одно из этих условий не применимо к правоотношениям, которые сложились в ходе проверки между налоговым органом и ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении документов № 268 от 22.09.2015г., № 269 от 22.09.2015г., № 330 от 12.11.2015г., № 335 от 13.11.2015г., № 336 от 16.11.2015г., № 337 от 16.11.2015г., № 340 от 17.11.2015г., № 341 от 17.11.2015г., № 397 от 22.12.2015г., № 78 от 11.02.2016г., № 209 от 05.05.2016г. Во исполнение указанных требований налогоплательщиком были представлены имеющиеся у него документы.

Руководствуясь ст.92 НК РФ должностными лицами инспекции произведен осмотр территории ОАО «ЧЛК». Протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов от 09.12.2015г. № 26 и диск DVD-R с видеозаписью осмотра приобщены к материалам дела.

На стр.13 оспариваемого решения отражены сведения, установленные в ходе осмотра. Следовательно, ошибочным является довод заявителя о не проведении должностными лицами Инспекции осмотра территории налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком и его подконтрольными обществами документы.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали какие-либо правовые основания для применения расчетного метода при расчете налогов во время выездной налоговой проверки ОАО «ЧЛК».

Довод заявителя о необходимости применения положений ст.54.1 НК РФ судом не принимается ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены новой статьей 54.1, которая представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

В соответствии с п.1 ст.5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ от 18.07.2017г. вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а именно с 19.08.2017.

Поскольку данная правовая норма вступила в силу уже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 07.09.2016г. № 13, соответственно данная статья не может быть применена к спорным правоотношениям.

Законом № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п.5 ст.82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

При этом законом не указано, что соответствующие положения имеют обратную силу и распространяются на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока.

Из приведенных норм также не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 22.09.2015г., то есть до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

Судом учитывается арбитражно-судебная практика по данному вопросу. Так, отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд Российской Федерации отклоняет доводы налогоплательщиков о необходимости применения ст.54.1 НК РФ, поскольку в силу п.2 ст.2 Закона № 163-ФЗ положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017 (дело № А53-32398/2016 [308КГ1722941], № А56-66643/2016 [307-КГ17-22785], № А34-13919/2016 [309кг18-199], № А40-183912/2016 [305-КГ17-23720], № А66-4713/2017 [307КГ181946], № А50-5434/2017 [309-КГ18-5509], № А56-28927/2016 [307КГ182702], № А40-5877/2017 [305-КГ18-3754], № А27-19169/2016 [304КГ181288], № А49-9268/2016 [306-КГ17-19019], № А72-1748/2017 [306КГ18909], № А56-87766/2016 [307-КГ18-1278], № А41-30398/2017 [305КГ181263], № А83-5728/2017 [310-КГ18-4028], № А71-1959/2017 [309КГ185266], № А71-1958/2017 [309-КГ18-5844]).

Налогоплательщик утверждает, что доказательственная база Инспекции строится на допросах свидетелей, которые имеют свое правовое закрепление в процессуальных документах (протоколах допросов свидетелей), содержащих весьма противоречивые сведения.

Так сведения о руководителях подконтрольных обществ, приводимые инспекцией, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО14, которая указывает совершенно иных лиц в качестве руководителей ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Форест».

Судом установлено, что Инспекция приводит данные согласно сведением из ЕГРН за проверяемый период, в то время, как ФИО14 указывает руководителей, которые являлись таковыми в момент проведения допроса свидетеля. К тому же из материалов дела следует, что во время деятельности организаций были случаи подписания договоров и первичных документов лицами, которые не являлись руководителями согласно ЕГРН. Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном подходе к финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Относительно противоречий в показаниях ФИО15 и ФИО12 о подписании договора займа и договора оказания услуг по сопровождению производственного цикла, суд отмечает, что они не повлияли на доказательственную базу. Факт подписания (неподписания) озвученных договоров не изменяет характер формальности их заключения.

Заявителем в материалы дела было представлено Заключение по специальному аудиторскому заданию, проведенному в момент рассмотрения настоящего спора. Согласно заключению налоговая база по налогу на прибыль инспекцией завышена на 39 722 511,40 руб., а по налогу на добавленную стоимость на 16 634 184 руб.

Аудиторская проверка включала изучение пересчета налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «ЧЛК» за 2014г. по методике налогового органа с применением данных, приведенных на стр.91-110 решения № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.09.2016г. Из заключения следует, что при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией принимались обстоятельства, которые привели к завышению налоговой базы по указанным налогам.

По мнению аудитора товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» в адрес покупателей фанеры не могут подтверждать факт передачи товара покупателю, так как в накладной не содержатся данные о номере и дате выданной уполномоченному лицу доверенности; бухгалтерские регистры, которые использует налоговый орган для формирования цифрового показателя элемента налоговой базы, составлены с несоблюдением нормативных требований установленных ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г.; налоговому органу следовало принять расходы, которые отражены в бухгалтерских регистрах по сч.60 за 2014г. ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК»; налоговому органу следовало принять внереализационные расходы в отношении ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК»; уплаченный ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» налог по УСНО следует зачесть в счет начисленного ОАО «ЧЛК» налога на прибыль; налоговый орган начислил НДС сверх цены реализации ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК», что противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. № 33.

Проанализировав данные доводы аудитора и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» производством фанеры для собственных нужд не занимались. Однако из анализа выписок банка, кассы предприятий, регистров бухгалтерского учета, первичных документов (товарные накладные по форме ТОРГ-12) следует, что в течение 2014г. от имени ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» происходила реализация фанеры. Отгрузка осуществлялась со склада ОАО «ЧЛК» материально-ответственным лицом налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями заведующей склада готовой продукции ОАО «ЧЛК» ФИО23, которая и подписывала спорные товарные накладные. При этом, сделки отражались в регистрах бухгалтерского учета ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» (сч.62), оплата происходила либо на расчетный счет, либо в кассу предприятий.

Таким образом, факт реализации фанеры подтверждается рядом доказательств. Доводов и доказательств относительно нереальности указанных сделок представители ОАО «ЧЛК» не приводят. Заключение по специальному аудиторскому заданию, представленное налогоплательщиком, также не содержит каких-либо выводов относительно фактического исполнения сделок по реализации фанеры.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из анализа указанных правовых норм, очевидно следует, что все предусмотренные законодателем обстоятельства для признания доходов налоговым органом были соблюдены. Факт отсутствия в товарных накладных реквизитов доверенности не является свидетельством отсутствия передачи товара покупателю, так как ряд иных доказательств (бухгалтерский учет, оплата сделки, показания заведующей склада) подтверждают фактическое исполнение сделок по продаже фанеры подконтрольными обществами.

Суд также отмечает, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реализации фанеры подконтрольными обществами по спорным товарным накладным.

Использование налоговым органом при расчете налоговых баз данных бухгалтерских регистров зависимых обществ, которые не содержат таких реквизитов как: величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения, наименования должностных лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, невозможно вменить как нарушение инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены требования об предоставлении документов № 81 от 11.02.2016г. и № 82 от 11.02.2016г. соответственно.

В ответ на требования инспекции организации представили товарные накладные за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., карточки бухгалтерских счетов № 60, 62, 67, 58, 10, 43, 41, 20, то есть регистры бухгалтерского учета, на которые указывается в аудиторском заключении, были представлены контрагентами самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Инспекция обязана принять, исследовать и дать должную оценку представленным доказательствам. Отсутствие некоторых обязательных реквизитов в регистрах бухгалтерского учета не является основанием для исключения их из доказательственной базы.

Во время проверки Инспекцией рассматривалась каждая сделка, данные регистров сопоставлялись с первичными документами, оплатой через расчетный счет либо кассу, учитывались допросы должностных лиц как ОАО «ЧЛК», так и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК».

В свою очередь аудитором не ставится вопрос о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК», сделки по реализации фанеры данными обществами также не опровергаются. Своих данных и контраргументов заявитель не приводит.

Следовательно, у налоговой инспекции были все законные основания для использования регистров бухгалтерского учета для формирования доказательственной базы по выездной проверке ОАО «ЧЛК».

Судом установлено, что между ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК» и ОАО «ЧЛК» были заключены договоры от 01.01.2014г. о кадровом и бухгалтерском обслуживании, согласно которым Заказчик (ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК») поручает, а Исполнитель (ОАО «ЧЛК») принимает на себя обязанности по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию Заказчика в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации. Из п.1.2 указанных договоров следует, что бухгалтерское обслуживание включает в себя, в том числе ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ по всем регистрам, составление регистров учета, составление внутренней и внешней бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что бухгалтерское обслуживание подконтрольных обществ осуществлялось силами самого налогоплательщика, то и ответственность за ведение бухгалтерского учета также возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах претензии ОАО «ЧЛК» не состоятельны.

Относительно не принятия расходов, которые отражены на сч.60 ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» за 2014г. судом установлено, что расходы, которые, по мнению аудитора, инспекция должна была учесть при исчислении налога на прибыль были направлены ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» на приобретение сырья.

При этом документального подтверждения данных расходов во время проверки представлено не было. В тоже время согласно договорам б/№ от 01.01.2014г. о возмездном оказании услуг общества должны были оказывать для ОАО «ЧЛК» услуги по изготовлению клееной фанеры из материала Заказчика (ОАО «ЧЛК») с полным производственным циклом на арендуемом оборудовании.

У организаций отсутствовала собственная продукция, сырье и материалы для производства в соответствии с условиями договора предоставлялись Заказчиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ОАО «ЧЛК» выставила требование № 268 от 22.09.15г. о представлении документов. Во исполнение данного требования налогоплательщиком были представлены запрашиваемые документы, среди которых, в том числе и оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за 2014г. в электронном виде. Проанализировав указанные документы, инспекция установила наличие финансово-хозяйственных отношений по приобретению фанкряжа между ОАО «ЧЛК» и конрагентами ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК».

Сведений о том, что сделки по приобретению фанкряжа подконтрольными обществами не нашли свое отражение в бухгалтерском учете ОАО «ЧЛК» налоговому органу не представлено.

Однако, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в качестве приложения к аудиторскому заключению приобщена к материалам дела оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за 2014г. в отношении ОАО «ЧЛК».

Сравнив данные оборотно-сальдовой ведомости, представленной в ходе проверки, и данные оборотно-сальдовой ведомости, представленной в судебном заседании, суд установил, что они не являются идентичными. Налогоплательщиком без каких-либо пояснений и доказательств из данных бухгалтерского учета исключены спорные сделки по приобретению фанкряжа. В связи с чем, суд критически относится к оборотно-сальдовой ведомости по сч.60, представленной ОАО «ЧЛК» во время рассмотрения настоящего спора, и приходит к выводу о недоказанности обоснованности вышеобозначенных расходов.

Заявитель утверждает, что налоговым органом в нарушение ст.265 НК РФ при исчислении налога на прибыль не приняты внереализационные расходы без приведения мотивов.

Однако, на стр. 105 решения № 13 от 07.09.16г. внереализационным расходам посвящен раздел 2.2.4., в котором налоговым органом подробно описывается каждая сумма, заявленная налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов, а также указывается со ссылкой на нормы права в связи с чем, некоторые суммы не принимаются в качестве внереализационных расходов.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. налогоплательщиком заявлено внереализационных расходов – 57 054 171 руб.

Исходя из положений ст.252 НК РФ инспекция установила, что расходы в сумме 6 880 830 руб. документально подтверждены и соответствуют перечню, установленному ст.265 НК РФ.

Из письменных пояснений ОАО «ЧЛК» от 20.05.2016г. б/№ следует, что налогоплательщик не может предоставить документы по внереализационным доходам и расходам, убыткам за 2014г. в связи с их отсутствием.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные внереализационные расходы на сумму 53 096 535 руб. Следовательно, на основании ст.252 и ст.265 НК РФ указанные затраты не могут быть приняты в качестве внереализационных расходов.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» налоговая инспекция направила требование № 2141 от 07.10.15г. о представлении документов, в том числе подтверждающих понесенные расходы, которые в соответствии с законодательством относятся к внереализационным. Таких доказательств подконтрольные общества на проверку не представили.

Налоговым органом проанализированы выписки банка организаций. Установлено, что подконтрольные общества в течение 2014г. осуществляли в адрес кредитных учреждений оплату услуг банка в сумме 72 827 руб.

В соответствии со ст.265 НК РФ налоговый орган учел в составе внереализационных расходов, учитываемых для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «ЧЛК» сумму расходов в виде услуг банка ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК».

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие внереализационных расходов, суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода.

Судом также отклоняется довод о необходимости учета налога по УСН, который был уплачен ООО «ЧЛПК».

Налог по УСН по правилам налогового законодательства не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе налоговой проверки, его сумма может быть учтена в ходе исполнения решения налогового органа, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Аудитор утверждает, что налоговый орган неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость сверх цены реализации, в то время как следовало сумму налога выделять из установленной реализации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ реализация товара (выполнение, оказание услуг) признается объектом налогообложения НДС. Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налогооблагаемой базы для НДС, является наиболее ранняя из дат отгрузки товара либо оплаты данного товара.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и п.5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п.п.1, 2 и п.4 ст.164 НК РФ.

В случаях, предусмотренных п.4 ст.164 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 ст.164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В п.17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу положений п.1 и п.4 ст.168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п.4 ст.164 НК РФ).

То есть, если исходя из условий договора и иных обстоятельств, связанных с заключением договора, следует, что указанная в нем цена сформирована без учета налога, применение расчетной налоговой ставки, предусмотренной п.4 ст.164 НК РФ, необоснованно.

Таким образом, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, первостепенное значение имеет решение вопроса о включении в цену фанеры сумм НДС.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЧЛК» осуществляло скрытую реализацию собственной продукции через подконтрольные организации ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК».

Указанные общества находились на специальном режиме налогообложения и применяли упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, исходя из правового положения и режима налогообложения организаций реализация товаров от имени ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» должна была происходить без учета в цене товара сумм налога на добавленную стоимость.

В том случае, когда продавец, находящийся на упрощенной системе налогообложения включает в стоимость товара НДС, он обязан выставить покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ) и представить декларацию по НДС не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором выставлен счет-фактура (п. п. 4 и 5 ст. 174 НК РФ).

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих выставление счетов-фактур с выделением НДС и перечисление налога в бюджет.

В свою очередь при анализе товарных накладных, составленных ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» в адрес своих контрагентов-покупателей во время отпуска фанеры, установлено, что в стоимость фанеры суммы НДС не включались. Так в графе 13 «НДС, процентная ставка» товарных накладных значится «Без НДС», значения графы 12 «Сумма без учета НДС» и графы 15 «Сумма с учетом НДС» совпадают.

В карточке сч.62 за 2014г. ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК», которая предназначена для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, реализация фанеры также отражается с указанием «Без НДС».

В выписке банка обществ за 2014г. содержатся сведения о поступлении денежных средств от контрагентов за реализованную фанеру. При этом в назначении платежа по операции указано: «За фанеру по счету либо оплата по счету /Без НДС/».

В платежных поручениях, представленных покупателями в рамках ст.93.1 НК РФ, в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за фанеру согласно счета. Сумма без налога (НДС)».

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств, очевидно, следует, что стоимость реализованной фанеры ООО «ЧЛПК» и ООО «ЧФК» определялась без учета налога на добавленную стоимость. В первичных документах по оспариваемым суммам НДС не исчислен и содержится прямое указание, что цена не включает в себя сумму НДС.

Также необходимо отметить, что пунктом 4 ст.164 НК РФ предусмотрено, в каких случаях в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией обоснованно применен п.1 ст.168 НК РФ, предусматривающий, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и п.5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, довод заявителя о включении сумм НДС в цену фанеры противоречит, установленным обстоятельствам.

В рамках настоящего спора стороны составили акт сверки показателей доходов и расходов за 2014 год ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и подконтрольных организаций.

Согласно данному акту, налогоплательщик не согласен с суммовыми показателями доходов и расходов, которые учитывались налоговым органом при корректировке налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что доходы от реализации завышены на 7 136 986 руб., из которых 6 084 521 руб. – это сумма доходов, которые налогоплательщик самостоятельно завысил в налоговой декларации, а 1 052 465 руб. – это сумма доходов от реализации в отношении ООО «ЧФК» за услуги по склейке фанеры по акту № 302 от 31.12.2014г., которые не были учтены налоговым органом.

Однако налогоплательщиком корректировка показателей доходов в размере 6 084 521 руб. путем представления уточненной налоговой декларации не производилась, доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных суммовых показателей, не представлено, расшифровки строк налоговой декларации «Доходы от реализации и внереализационные доходы» как во время проверки, так и суду не предоставлено.

К представленному в материалы дела акту оказанных услуг по склейке фанеры № 302 от 31.12.2014г., составленному между ООО «ЧФК» и ОАО «ЧЛК», суд относится критически, так как во время выездной налоговой проверки данный документ представлен не был, при рассмотрении спора судом заявитель неоднократно заявлял об отсутствии у него документов в связи с произведенным изъятием в рамках возбужденного уголовного дела, доказательств восстановления документа также не представлено. При этом суд учитывает, что ООО «ЧФК» является подконтрольной ОАО «ЧЛК» организацией.

Относительно расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявитель утверждает об их занижении налоговым органом на сумму приобретенного сырья вновь созданными обществами в размере – 6 366 437 руб. Судом данному доводу дана оценка при исследовании заключения по аудиторскому заданию и учтено, что налогоплательщик в качестве подтверждения обоснованности своих доводов представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по сч.60, которая не соответствует представленной во время проверки.

Судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 внереализационные доходы отражены в сумме 111 014 084 руб., внереализационные расходы – 57 054 171 руб. Данные суммы задекларированы налогоплательщиком самостоятельно.

Документального подтверждения заявленных внереализационных доходов и расходов налогоплательщиком во время проверки не представлено, расшифровки строк налоговой декларации, которые бы позволили установить состав заявленных внереализационных доходов и расходов, также не представлено.

При этом в рамках судебного разбирательства налогоплательщик заявлял об ошибочном отражении внереализационных доходов и расходов в связи с неверным отражением операций по приобретению валюты (курсовые разницы). Налогоплательщик, ссылаясь на возможную ошибку, не представил суду соответствующие доказательства, которые бы в действительности подтвердили наличие ошибки, а также обосновали из каких конкретных операций и показателей состоят ошибочные показатели.

Ссылка на курсовые разницы несостоятельна в виду того, что в карточке счета 91.01 и 91.02 «Курсовые разницы» проходят отдельной строкой и составляют соответственно 291 147, 93 руб. и 925 427,43 руб. Следовательно, они не могут формировать показатели внереализационных доходов и расходов, так как в бухгалтерском учете учитывались отдельно.

В строке «Прочие внереализационные доходы (расход)» сч.91.01, зеркально как по Дебету, так и по Кредиту, отражена сумма 120 957 687,76 руб., которая не соответствует заявленным в налоговой декларации по налогу на прибыль внереализационным доходам (111 014 084 руб.) и расходам (57 054 171 руб.).

При этом заявителем так и не представлено расчета, подтвержденного соответствующими доказательствами, который свидетельствовал о реальном формировании внереализационных доходов. Заявляя довод об ошибочном отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению и продаже валюты, Общество не может подтвердить в суммовом выражении формирование внереализационных доходов (111 014 084 руб.) и расходов (57 054 171 руб.).

Суд также отмечает, что в представленном в материалы дела заключении аудитора, выводы о некорректности показателей внереализационных доходов и расходов не содержались. Напротив аудитор настаивал на наличии внереализационных расходов в рамках заявленных сумм, а также на их полном документальном подтверждении.

Принимается во внимание и тот факт, что налогоплательщиком аудит (проверка по специальному аудиторскому заданию) был проведен лишь по результатам выездной налоговой проверки во время судебного разбирательства, в то время как статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в 2014г.) установлен перечень случаев проведения обязательного аудита, который распространяется на организации, имеющие организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ № 307-ФЗ аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Обязательный аудит проводится ежегодно (п.2 ст.5 ФЗ № 307-ФЗ)

При этом, открытые акционерные общества ежегодно должны не только проходить аудит, но и раскрывать данные бухгалтерской отчетности. На это указано в п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пп.5 п.1 ст.23 НК РФ ОАО «ЧЛК» обязано было представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность совместно с аудиторским заключением.

В нарушение вышеуказанных правовых норм налогоплательщиком аудиторское заключение представлено не было. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений по проведению обязательного аудита в 2014 году.

Следовательно, ответственность за достоверность отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год лежит полностью на налогоплательщике.

Таким образом, доводы ОАО «ЧЛК» об ошибках, которые содержат спорные доначисления, являются несостоятельными.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном использовании в качеств доказательств документов, полученных инспекций от УЭБ и ПК УМВД по Калужской области, в связи с тем, что их изъятие было незаконным.

Сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами, что закреплено в п. 1 ст. 36 НК РФ, пп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция).

Сотрудники ОВД привлекаются только по запросу налоговых органов. Они включаются налоговым органом в состав проверяющей бригады.

Главная особенность совместных проверок состоит в том, что при их проведении сотрудники ОВД вправе пользоваться всеми средствами и методами проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции, которые предоставлены им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (п. п. 5, 13 Инструкции).

В соответствии с п.1 ст. 36 НК РФ по запросу Межрайонной ИФНС №5 по Калужской области от 07.09.2015г. № 01-45-02/2151дсп сотрудник УЭБ и ПК УМВД по Калужской области ФИО25 был включен в состав проверяющей группы по проведению выездной налоговой проверки ОАО «ЧЛК». Решение на проведении выездной проверки №7 от 22.09.2015г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках проведения совместной выездной проверки был сделан запрос в УЭБ и ПК по Калужской области об имеющихся информации и или материалах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера», ООО «Чернышено-Форест». (Исх. № 01-45-02/01774 от 31.03.2016г., исх. № 01-45-01/01775 от 31.03.2016г.)

В ответ на запрос от УЭБ и ПК по Калужской области получены копии первичных документов, касающихся деятельности ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» ООО «Чернышено-Форест» в 2014г. ( Исх. № 3/1231 от 31.03.2016г.)

Все действия по запросу и представлению изъятой документации совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

У налогового органа отсутствовали какие-либо сведения о признании действий сотрудников УЭБ и ПК России по Калужской области по изъятию документов незаконными. В материалы дела заявителем также соответствующих доказательств не представлено.

При этом изъятие спорных документов происходило в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках выездной налоговой проверки.

К тому же суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик помимо доводов о незаконном использовании изъятой документации, приводил доводы о неисследовании Инспекцией в ходе проверки при расчете показателей внереализационных расходов документов, которые были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК России, что свидетельствует о противоречивости доводов ОАО «ЧЛК».

Таким образом, исследование изъятых документов налоговым органом в ходе проверки является законным и обоснованным.

При установлении при выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах проверяющие обязаны принять необходимые меры по сбору доказательств, в порядке, установленном НК РФ, Законом о налоговых органах Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом законодательство не ограничивает права налоговых органов на использование в ходе проверок письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным требования заявителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков