Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-29477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29477/22
03 июля 2024   года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2024   года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт и представитель ФИО2 дов. от 17.03.2022

ФИО3  – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 дов. № 1/27 от 27.10.2023

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 15.08.2023

от ФИО7 - ФИО6 дов. от 24.11.2022

от АО «Тусарбанк» в лице ГК АСВ – ФИО8 дов. № 680 от 27.05.2024

рассмотрев в судебном заседании 25 июня   2024 года

кассационные жалобы  ФИО1, ФИО7, финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16  февраля 2024   года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17   апреля 2024 года

о признании недействительной сделкой - договор дарения объекта недвижимого имущества от 16.02.2018 между ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17   апреля 2024 года  признан недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от 16.02.2018, заключенный между должником и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 7.359.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей   кассационной жалобой, в которых:

ФИО1 просит  определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей;

ФИО7 просит определение и постановление отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО9 в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 77:05:0011001:8715, площадь 45.2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ОреховоБорисово Северное, ул. Шипиловская, д.3, кв.7 (далее также – квартира № 7) недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 7 359 000,00 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1  просил определение и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки, а также в части непринятия решения по другим требованиям финансового управляющего и принять новый судебный акт, которым признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры № 7: договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО5 (дата государственной регистрации перехода права – 27.06.2018); договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода права – 28.12.2018), применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспаривания сделок, в виде возврата в конкурсную массу должницы квартиры № 7.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Представленные ФИО5, ФИО3, АО «Тусар Банк» в лице ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу финансового управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ее представитель, а также представители ФИО5, ФИО7   доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО7  поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, а представители финансового управляющего должником, АО «Тусар Банк» в лице ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы финансового управляющего и возражали  против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО7

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и   явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 01.03.2018 должницей в пользу ФИО7 на основании договора дарения отчуждена квартира № 7.

26.06.2018 брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

Условием договора дарения (п. 5) являлось нахождение на регистрационном учете в указанной квартире ФИО7 (супруг должницы), ФИО10 (дочь должника), ФИО11 (старший внук должницы), ФИО11 (внучка должницы), ФИО11 (младший внук должницы) на момент заключения договора дарения, а также сохранение права регистрации и права проживания указанных лиц после перехода права собственности к одаряемому ФИО7

В дальнейшем 27.06.2018 спорные объекты недвижимости отчуждены ФИО7 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи, а 28.12.2018 зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 к ФИО3

Финансовый управляющий полагает, что указанная цепочка сделок совершена с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должницы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения объекта недвижимого имущества от 16.02.2018 между ФИО1 и ФИО7 совершен безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 01.03.2018, то есть может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий также полагал, что имеются основания для признания недействительной указанной цепочки сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 понимала, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Тусарбанк", в связи с чем, предпринимала действия по отчуждению ликвидного имущества.

Решением суда от 25.11.2015 АО "Тусарбанк" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No225 от 05.12.2015, стр. 43.

Судами установлено, что 25.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Тусарбанк" в лице ГК АСВ о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14.216.616.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 заявление удовлетворено, ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 руб.

При этом, согласно финансовому анализу АО "Тусарбанк" в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка.

Суды отметили, что являясь заместителем председателя правления данного банка,  ФИО1 не могла не знать об указанных обстоятельствах, а ФИО7 не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, поскольку является супругом должницы.

Установив, что ФИО7 и ФИО1 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, суды пришли к выводу, что отчуждение должником ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу  о том, что спорная сделка (договор дарения) может быть признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как совершена безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности.

При этом, суди признали необоснованными выводы финансового управляющего о том, что дальнейшие договоры купли-продажи являются цепочкой сделок и должны быть признаны недействительными.

Суды исходили из того что, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО5 и ФИО3 признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Суды отметили, что ответчиками представлены доказательства оплаты последующих договоров по отчуждению спорного имущества, доводы о том, что договорами установлена нерыночная стоимость имущества материалами дела не подтверждаются.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО7 утверждал, что сделка по отчуждению квартиры № 7 связана с отношениями бывших супругов в бракоразводном процессе. С 1982 по 2018 г.г. ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке; в браке рождены дети - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений ФИО1 следовало, что она до 1982 г. проживала с родителями  в квартире №7; в 1982 г. она (ФИО20) вышла замуж за ФИО7, и прописала его в указанную квартиру.

В 2000 г. в браке родилась дочь Анастасия, для нее в 2013 г. по договору долевого участия приобретена однокомнатная квартира № 99 в доме 1 квартала Северный д. микрорайона Купелинка деревни Сапроново городского поселения Горки Ленинские Ленинского района Московской области. Данная квартира была подарена дочери Анастасии в 2016 г.

Далее ФИО1 подарила мужу доставшийся в наследство от матери дом с участками, а также подарила мужу <...>.

Затем бывший муж продал квартиру № 7, и дом с участками, а дочь Анастасия продала квартиру в Горках, и на вырученные деньги они приобрели в общую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру № 52 в корпусе 1 дома 41 по ул. Шипиловская в г. Москве, где в настоящее время зарегистрированы и фактически  проживают, данная квартира является их единственным жильем.

ФИО7 ссылался на то, что в 2018 году ФИО7 и ФИО1 приняли решение расторгнуть брак, поскольку фактически супругами не являлись более 3-х лет, и обратились в суд с исковым заявлением и утверждал, что должница не располагала денежными средствами, которые могла бы выплатить бывшему супругу в качестве компенсации его супружеской доли в связи с чем приняла решение компенсировать супружескую долю бывшему супругу имуществом (в натуре) подарив ФИО7 квартиру № 7.

Сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО7 была совершена 16.02.2018 г., в июне 2018 года ФИО7 и ФИО1 расторгли брак в органах ЗАГС.

В настоящее время ФИО7 и ФИО19 являются долевыми собственниками (по ? доли) трехкомнатной квартиры общей площадью 58,5 кв. м. по адресу: <...> (договор купли-продажи квартиры от 10.01.2019 г.) и там же зарегистрированы постоянно, другого жилья не имеют.

Необходимо проверить не дать оценку добросовестности приобретателей спорной  квартиры - ФИО5 и ФИО3

Финансовый управляющий приводил доводы об отсутствии доказательств расчетов по последующему договору купли-продажи квартиры, договор банковского сейфа заключен с целью создания видимости расчетов по договору; ссылался на то, что отчуждение спорной квартиры ФИО7 в пользу ФИО5 основано на особом доверии должницы ФИО1 к ФИО5 в связи с давними отношениями.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный 1 октября 2014 г. Президиумом ВС, отмечает, что, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения недвижимости по сделкам купли-продажи, производился ли покупателями осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе стоимость, по которой было отчуждено имущество, ознакомление с правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Финансовый управлявший ссылалась на то, что последующий владелец  (ФИО3) также не обратил внимание на подозрительные факты частой смены владельцев квартиры (ФИО1 подарила квартиру ФИО7, который обладал правом собственности всего 3 месяца, а ФИО5 была собственником 6 месяцев).

В свою очередь ФИО3 ссылался на то, что решающим фактором при принятии решения о сделке для него была стоимость квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы финансового управляющего должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2024 года  по делу № А40-29477/22  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова