Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А03-17731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17731/2024
11 июля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», п. Баранчинский Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 076 783 руб. 50 коп., из них 3 013 500 руб. задолженности по договору изготовления и поставки солевозного вагона № 2024.63440 от 05.04.2024 года и 63 283 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.09.2024 года по 23.09.2024 года, с дальнейшем начислением неустойки до момента фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 05 от 01.12.2024 года, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2025 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность  № 1 от 01.08.2024 года, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», п. Баранчинский Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 013 500 руб. задолженности по договору изготовления и поставки солевозного вагона № 2024.63440 от 05.04.2024 года и 63 283 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшем начислением до момента фактической оплаты.

Определением суда от 11.03.2025 года по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание на иную дату, в связи с нахождением эксперта на больничном.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, для их приобщения к материалам дела. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

  В связи с нахождением эксперта на больничном, суд удовлетворил ходатайство экспертной организации, и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24 июня 2025 года до 15:50 для явки эксперта в судебное заседание.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, от истца поступил отзыв на возражения ответчика. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило ходатайство о переносе вызова эксперта, в связи с нахождением эксперта в отпуске.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В связи с  представлением дополнительных документов, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 02 июля 2025 года 15 часов  50 минут.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон, эксперт в судебное заседание не явился.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела представленные документы от ответчика.

Стороны не настаивали на дальнейшем вызове в судебное заседание эксперта ФИО4.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Алтайская соледобывающая компания» считает требования необоснованными, так как изготовленная рама не соответствует чертежам и техническим требованиям, что подтверждается техническим заключением от 23.09.2024. Эксплуатация вагона с такой рамой невозможна на опасном производственном объекте ООО «Алтайская соледобывающая компания» (солепромысел), так как не пройдет экспертизу промышленной безопасности. Это подтверждается также ответом ООО «Алтайтехносервис». ООО «Алтайская соледобывающая компания» уведомило ООО «Спецсервис» о несоответствии рамы (письмо от 24.09.2024), но недостатки не были устранены. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 24-27, т.д. 1).

ООО «Спецсервис» в возражениях на отзыв ответчика указало, что подрядчик уведомлял заказчика о завершении первого этапа (изготовление рамы) 06.08.2024 и 14.08.2024. Совместный осмотр рамы состоялся 03.09.2024, акт подписан без претензий. 24.09.2024 заказчик предоставил техническое заключение о несоответствии рамы, ссылаясь на элементы конструкции, не оговоренные в задании. Подрядчик считает доводы заказчика о несоблюдении технической документации необоснованными, так как рама изготовлена в соответствии с первоначальными чертежами заказчика. подрядчик утверждает, что заказчик уклоняется от взаимодействия и исполнения договора. На основании вышеизложенного, подрядчик просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 74-75, т.д. 1).

ООО «Алтайская соледобывающая компания» возражал по доводам истца, ссылаясь на несоответствие конструкции рамы технической документации. ООО «Спецсервис» настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на спецификацию и техзадание к договору. Однако, истец не отрицает, что вагон должен быть оснащен 2-мя сцепными устройствами типа СА-3. Основываясь на ГК РФ (ст. 721, 723) и ГОСТ 32885-2014, ГОСТ 3475, указывает на нарушение ООО «Спецсервис» обязательных требований к качеству работ, что подтверждается заключением ООО «Алтайтехносервис» и судебной практикой. Использование вагона с отступлениями от технической документации недопустимо, что делает невозможным получение положительного заключения Ростехнадзора и использование вагона по назначению. В случае некачественной работы заказчик вправе требовать устранения недостатков, уменьшения цены или возмещения расходов, а при существенных нарушениях отказаться от договора (л.д. 80-83, т.д. 1).

Истец возражал против дополнительного отзыва ответчика, указывая на:

- неверное толкование договора: ООО «Алтайская соледобывающая компания» избирательно цитирует договор, упуская важные условия, касающиеся конструктивных особенностей вагона, определенных в приложениях к договору, составленному самим Ответчиком.

- недоказанность отправки чертежей: Отчет об отслеживании отправления, представленный ООО «Алтайская соледобывающая компания» не содержит идентификационных данных отправителя, получателя и объекта отправки, а также указан неверный адрес Истца.

- недопустимость свидетельских показаний: Показания свидетеля ООО «Алтайская соледобывающая компания» о передаче документации не подтверждают факт ее направления по юридическому адресу Истца.

- отсутствие необходимости в согласовании документации: Чертежи и технические требования изложены в приложениях к договору. Солевозный вагон является технологическим транспортом, не требующим согласования проектной документации с органами власти.

- несостоятельность доводов о невозможности изготовления: Условия для изготовления вагона изложены в договоре и акте осмотра рамы, подписанном представителем ООО «Алтайская соледобывающая компания» без претензий. Доводы Ответчика о невозможности изготовления вагона без детальных чертежей необоснованны.

ООО «Алтайская соледобывающая компания» в дополнительном отзыве на исковое заявление от 09.06.2025 года указало, что вагоны должны были изготавливаться по их чертежам, которые были переданы ООО «Спецсервис», что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, ООО «Алтайская соледобывающая компания» указывает на отсутствие на вагоне обязательного автосцепного устройства вагонного типа с поглощающим аппаратом, необходимого для безопасной эксплуатации в условиях соленого озера и соответствующего требованиям ГОСТ и заключению экспертизы. Отсутствие данного устройства делает вагон непригодным для использования и нарушает условия договора.

 А также в отзыве на возражения истца на дополнительный отзыв ответчика ООО «Алтайская соледобывающая компания» ссылалось на то, что  истец избирательно толкует п. 1.1 договора, вводя суд в заблуждение. Приложение № 1 к договору содержит нечитаемый чертеж, непригодный для изготовления. Согласно п. 1.1 и 3.1.3 договора, истец должен был предоставить необходимую информацию. По запросу ответчика, истцу была передана техдокументация, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и 3D-моделью вагона, направленной истцом ответчику. Наличие цепей, указанных в чертежах, подтверждает осведомленность истца о них и не исключает функционирование поглощающего аппарата. ФИО5 выезжал в Екатеринбург только для осмотра рамы, а не для приемки работ, что подтверждается документами. Техническое заключение от 23.09.2024 указывает на отклонения от чертежа, не позволяющие установить сцепное устройство с демпферным механизмом. Истец действует недобросовестно, уклоняясь от урегулирования разногласий и настаивая на получении денежных средств, игнорируя доводы ответчика. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, использование солевагона с отклонениями от технической документации недопустимо. ООО «Алтайтехносервис» подтвердило необходимость автосцепных устройств с пружинно-фрикционным поглощающим аппаратом. Доводы истца о неэффективности поглощающего аппарата из-за кристаллизации соли опровергаются заключением экспертизы.

Выслушав пояснения представителей истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки солевозного вагона № 2024.63440 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2024 года (далее – договор, л.д. 9-14, т.д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику: солевозные вагоны для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0, 5 метров согласно чертежу (представляет заказчик приложение № 1), в дальнейшем именуемые товар, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, количество, срок поставки и стоимость товара и иные требования к товару по настоящему договору определены в Спецификации (приложение № 2 к договору).

Технические требования определены в Техническом задании (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 1.3. договора).

Техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого товара должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его покупки по настоящему договору (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1.1. договора, покупатель обязуется принять технически исправный и коммерчески пригодный товар, соответствующий условиям договора, подписать соответствующие акты приема-передачи, оплатить товар в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.2. договора, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям договора, которые невозможно было обнаружить в момент приемки

Поставщик обязуется, в том числе соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (приложение № 3 к договору), и вправе отступать от них только с согласия покупателя (пункт 3.2.1. договора); письменно уведомить покупателя о дате приема-передачи товара (партии товара) не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до соответствующей даты (далее – уведомление) (пункт 3.2.2. договора); передать покупателю товар в порядке и на условиях договора (пункт 3.2.3 договора); передать товар, документацию, являющихся собственностью поставщика, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящим в споре и под арестом, не являющимся предметом залога и т.п. (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора, покупатель обязуется отказаться (полностью или частично) от принятия и оплаты товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков или замены товара в 10-дневный срок, если при приемке будет выявлено устранимое несоответствие товара требованиям к его качеству, установленным в законодательстве или договоре.

На основании пункта 5.1. договора, цена на поставляемый товар составляет                           9 060 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 510 000 копеек за единицу.

Пунктом 5.4. договора определено, что цена на поставляемый товар составляет 8 610 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 435 000 рублей за единицу.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 35 %, что составляет 3 013 500 руб., в том числе НДС 20 % - 502 250 руб. в течение пяти рабочих дней с даты извещения о завершении первого этапа производства (изготовление рамы солевозного вагона);

- 35 %, что составляет 3 013 500 руб., в том числе НДС 20% - 502 250 руб. в течение пяти рабочих дней с даты извещения о завершении второго этапа производства (изготовление кузова солевозного вагона);

- окончательный расчет 30 %, что составляет 2 583 000 руб. в том числе НДС 20% - 430 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 договора). Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% от цены договора (пункт 6.3.2. договора).

Приложением № 3 к договору определено техническое задание на изготовление солевозных вагонов, согласно которому назначение: для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0,5 метров; количество: 1 (один) солевозный вагон; поставка вагонов осуществляется поставщиком до склада покупателя; срок изготовления: 160 календарных дней с даты подписания договора поставки обеими сторонами.

Пунктом 5 технического задания определены исходные данные для проектирования, а именно габариты технологической тележки (д*ш*в) 7000 мм*2720 мм*2800мм, длина по головкам сцепных устройств 8220 мм, колея 1524 мм; грузоподъёмность 18т.

Пунктом 6 технического задания определены технические требования объекта: тележка представляет собой жесткую сварную конструкцию с приваренными снизу 4-мя направляющими для букс колёсных пар. Направляющие опираются на буксы через пружины подвешивания. База вагона 4000 мм. Рама вагона должна выдерживать максимальные нагрузки, соответствующие эксплуатационным требованиям и иметь необходимый срок службы. Металлические конструкции изделия должна быть защищены лакокрасочным покрытием, деревянные детали – пропиткой по дереву. Вагон должен быть оснащён 2-мя сцепными устройствами типа СА-3. Колёсные пара должна соответствовать ширине колеи 1524 мм и иметь буксы с роликовыми подшипниками.

Письмами № 14-24 от 06.08.2024 года, № 17-24 от 14.08.2024 года ООО «Спецсервис» оповестил ООО «Алтайская соледобывающая компания» о завершении первого этапа работ по договору и необходимости проведения оплаты путем направления официального письма и выставления счета на оплату. В указанном уведомлении содержалась информация для приятия работ по договору, а также фото/видео материалы.

Актом осмотра рамы солевозного вагона, изготовленной в рамках договора                                № 2024.63440 от 05.04.2024 года, заключенного между ООО «Алтайская соледобывающая компания» и ООО «Спецсервис» от 03.09.2024 года (л.д. 16, т.д. 1), установлено следующее имущество: - рама солевозного вагона в количестве 1 шт. Проведен осмотр и замеры рамы: - общая длина рамы по балкам - 7000 мм, Балка 36Б1, ст. 09Г2С, - общая ширина рамы по габаритам - 2720 мм, - количество продольных балок - 3 шт., толщина металла - 10 мм, - количество поперечных балок - 6 шт., толщина металла - 10 мм, - количество торцевых балок - 2 шт., лист 10 мм ст. 09Г2С - крепление под прицепное устройство вагона - фланцевая толщина лифта 50 мм - прочие замеры: - сцепное устройство СА-3 мотовозного типа - 2 шт.

По итогам личного осмотра итогов первого этапа производства работа по договора: акт от 03.09.2024 года, стороны завершили приемку, в связи с чем, у ответчика возникла встречная необходимость по проведения оплаты в соответствии с условиями договора.

 В связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ на сумму 3 013 500 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию № 24-24 от 12.09.2024 года (л.д. 17, т.д. 1), согласно которой  реализуя досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 8 договора, истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. В случае неудовлетворения заявленных требований и отказа от исполнения договора, ООО «Спецсервис» указало, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании задолженности, пеней, убытков, упущенной выгоды, а также возложении обязанности вывезти товар (л.д. 17, т.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется изготовить заказчику: солевозные вагоны для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0, 5 метров согласно чертежу (представляет заказчик приложение № 1), в дальнейшем именуемые товар, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

А именно, буквальное толкование условий договора позволяет понимать пункт 1.1. следующим образом: солевозные вагоны для транспортировки технической соли по рельсовому пути, уложенному на дне соленного озера 0,5 метров, согласно чертежу (представляет заказчик приложение № 1)

Приложением № 1 к договору стороны утвердили конструктивные особенности и габариты солевозного вагона.

Согласно п. 1.3 договора технические требования определены в техническом задании (приложение № 3).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали исходные данные для проектирования солевозного вагона, а также технические требования в отношении тележки и рамы вагона, автосцепки и колесных пар.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, следует вывод, что заказчик соответствующими приложениями к договору предусмотрел основные конструктивные особенности солевозного вагона. Сторонами согласованы исходные данные для проектирования солевозного вагона, а также его технические требования.

 Договор составлен и опубликован ответчиком в рамках закупочной процедуры                         № 62224154875240000170000 (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=18902199). Редакция договора не подвергалась изменению, протоколы разногласий не опубликовывались.

Доказательств того, что ООО «Алтайская соледобывающая компания» при проведении конкурентной закупки № 62224154875240000170000 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» прикладывало к техническому заданию и сделке интересующую конструкторскую документацию, а также при исполнении не направило ее копию либо оцифрованную версию в адрес ООО «Спецсервис», из материалов дела не следует.

Суд критически относится к ссылка работника ООО «Алтайская соледобывающая компания» - ФИО5, на фотоотчет в виде направления якобы конструкторской документации почтовой компанией СДЭК, поскольку невозможно с точностью установить идентификационные признаки отправления.

Довод ответчика об отсутствии согласования конструкторской документации с органами исполнительной власти противоречит положениям о безопасности в сфере промышленного производства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Спецсервис» в рамках договора изготавливает один солевозный вагон, а не группу или партию железнодорожного транспорта.

В акте приемки представитель ООО «Алтайская соледобывающая компания» претензий по выполненным работам не заявил.

Ввиду заявленных возражений ответчиком, а именно с целью установления факта несоответствия солевозного вагона технической документации, была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

-Возможно ли установить сцепное устройство марки СА-3 на раму солевозного вагона, изготовленную в рамках договора от 05.04.2024 № 2024.63440, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания», без конструктивных изменений указанной рамы солевозного вагона (приложение № 4)?

 -Является ли сцепное устройство, изображённое в приложениях № 1, № 2, № 3, сцепным устройством марки СА-3?

-Соответствует ли рама солевозного вагона, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», требованиям технического задания (приложение № 3) договора № 2024.63440 от 05.04.2024 года?

 -Соответствует ли сцепное устройство, предлагаемое обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», требованиям технического задания (приложение № 3) договора № 2024.63440 от 05.04.2024 года?

Эксперт в своем экспертном заключении № 01-25-03-53 от 18.04.2025 года (л.д. 3-14, т.д. 2) указал, что на изготовленную ООО «Спецсервис» раму солевозного вагона, на момент производства экспертизы, без конструктивных изменений можно установить исключительно сцепное устройство паровозного типа с автосцепкой СА-3 без поглощающего аппарата и связанных с ним деталей. Сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис», является сцепным устройством паровозного типа (без поглощающего аппарата и связанных с ним деталей) оснащенного автосцепкой СА-3. Ответить на вопрос № 3 Соответствует ли рама солевозного вагона, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», требованиям технического задания (приложение N?3) договора N?2024.63440 от 05.04.2024 года, не представляется возможным так как требования технического задания (приложение N?3) распространяются на готовое изделие солевозного вагона. Отдельные технические требования, отдельно к раме, не оговорены. Сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис», соответствует требованиям технического задания исключительно по применению автосцепки СА-3 (ГОСТ 3475-81) . Само сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис» применяется на паровозах, мотовозах, автодрезинах. Сцепное устройство для вагонов имеет иную конструкцию.

Кроме того, эксперт указал, что изучением приложения № 3 к договору установлено, что проверить соответствие требованиям предъявляемым условиям на текущем этапе (момент производства экспертизы) не представляется возможным. Проверить на соответствие техническим требованиям, изложенным в пункте 6 приложения № 3, будет возможно исключительно по завершению постройки солевозного вагона.

В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что требования технического задания (приложение № 3) распространяются на готовое изделие солевозного вагона. Отдельные технические требования, отдельно к раме, не оговорены. Сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис», соответствует требованиям технического задания исключительно по применению автосцепки СА-3 (ГОСТ 3475-81).

Учитывая вышеизложенное, суд указывает, что на текущем этапе работ изготовлена только рама, солевозный вагон в настоящее время не изготовлен, ссылки заказчика на то, что спорная рама не соответствует элементам конструкции, не оговоренными в техническом задании, неправомерны и подлежат отклонению судом.

Довод ответчика об установке на солевозный вагон исключительно автосцепки СА-3 вагонного типа подлежит отклонению судом. Техническим заданием к договору установлено, что вагон должен быть оснащен двумя сцепными устройствами типа СА-3, т.е. без указания на их конкретный тип (паровозный, вагонный).  Кроме того, экспертом в заключении дан вывод, что сцепное устройство, закупленное ООО «Спецсервис», соответствует требованиям договора.

В связи с чем, судом установлено, что работы были оказаны истцом в полном объеме на первом этапе производства (изготовление рамы солевого вагона), правовых оснований для отказа в оплате которых у ответчика не имелось.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Задолженность у ООО «Алтайская соледобывающая компания» за произведенные работы на первом этапе производства (изготовление рамы солевого вагона) исполнителем перед ООО «Спецсервис» составляет 3 013 500 руб. (пункт 5.4 договора).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 3 013 500 руб. долга в размере заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 283 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.09.2024 года по 23.09.2024 года, с дальнейшем начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 договора). Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% от цены договора (пункт 6.3.2. договора).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки 63 283 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», п. Баранчинский Свердловской области 3 076 783 руб. 50 коп., из них 3 013 500 руб. долга и 63 283 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.09.2024 года по 23.09.2024 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 24.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 117 304 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова