Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А27-3875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3875/2021
город Кемерово
25 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Киселевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерпен», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 162 860,03 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 11 от 07.04.2020, диплом, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерпен» (ООО «Мерпен», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 140 от 19.04.2019 в размере 499 437,95 руб., из которых:

- 420 060 руб. основного долга,

- 29 377,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 15.09.2020.

Определением суда от 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено обосновать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, когда договором в п. 7.3. договора стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки; обосновать начало периода просрочки с 15.07.2019 при расчете процентов на остаток долга.

Определение суда не истцом не исполнено.

12.04.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что ответчиком произведено частичное гашение долга по платежному поручению № 264 от 30.03.2021 на сумму 15 000 руб., по платежному поручению № 1354 от 12.12.2020 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению № 1301 от 09.12.2020 на сумму 2 223,33 руб., по платежному поручению № 1201 от 10.11.2020 на сумму 142 116,67 руб. Всего на сумму 161 339,66 руб. С учетом оплат, по расчету ответчика, задолженность должна составить 123 710 руб.

Определением от 05.05.2021. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Определением суда от 22.06.2021. судебное разбирательство по рассмотрению иска по существу назначено в судебном заседании 05.08.2021., в котором объявлялся перерыв до 11.08.2021.

Протокольным определением от 11.08.2021. судебное разбирательство отложено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 123 710 руб. 00 коп. основного долга и 39 150 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 16.07.2019 по 18.08.2021.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга в размере 123 710 руб., оспорил размер неустойки; полагает расчет необходимо производить по каждому акту, с учетом частичной оплаты; представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 32 957,26 руб. за период с 31.07.2019 по 18.08.2021.

Для проверки судом расчетов сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2021.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Мерпен» (Заказчик) заключен договор № 140, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, ремонту рукавов высокого давления (далее РВД) автотранспортных средств и оборудования, оказания услуг по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования автотранспортных средств и спецтехники, услуги по проведению сварочных работ и механической обработки материалов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, денежные средства за выполненные работы перечисляются заказчиком как по предварительной оплате, так и с отсрочкой платежа до 15 дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 499 437,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с июля 2019 года по январь 2020 года, подписанным и заверенным печатью ответчика.

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты за выполненные работы, истец вручил 24.03.2020 ответчику претензию от 23.03.2020 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга в размере 123 710 руб. не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 123 710 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 39 150,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 18.08.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на общую сумму долга, с постепенным уменьшением на сумму произведенных оплат.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет процентов, полагая, что расчет необходимо производить по каждому акту отдельно с учетом произведенных оплат, представил контррасчет процентов.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика и признает расчет истца неверным. Также, расчет истца неверен и в части определения начала периода просрочки, произведен истцом без учета п. 6.1. договора и статей 191,193 Гражданского кодекса РФ.

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его ненарушающим права истца. В связи с чем, арбитражный суд принимает контррасчет ответчика; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 32 957,26 руб. за период с 31.07.2019 по18.08.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерпен», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Киселевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 123 710 руб. 00 коп. задолженности, 32 957 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 156 667 руб. 26 коп., а также 5 662 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Киселевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 103 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 28.09.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский