Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А32-48912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-48912/2021


г. Краснодар «12» мая 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) пос. Гирей

к ООО «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 750 300 рублей, неустойки в размере 19 507,80 рублей,

по встречному иску ООО «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) пос. Гирей

о расторжении договора, возврате 750 300 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 24 009 рублей,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: уведомлен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОД КЛЮЧ» о взыскании задолженности в размере 750 300 рублей, неустойки в размере 19 507,80 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, возврате 750 300 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 24 009 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении требований. С учетом уточненных требований просил: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 750 300 руб.; неустойку за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 г.; судебные расходы в размере 79 679 руб. 90 коп.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими полному удовлетворению, а встречное исковое заявление частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ПОД КЛЮЧ» (Заказчик) 19 февраля 2021 года был заключен договор №19/02/2021 на оказание платных услуг.

На основании п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги и передать Заказчику продукцию, согласно техническим заданиям Заказчика.

К спорному договору стороны подписали:

приложение №1 – на выполнение работ: доставка, изготовление и монтаж светового оформления на фасад здания по адресу: г. Сочи «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8942, в Хостинском районе. Офис продаж»;

приложение №2 – на выполнение работ: доставка, изготовление и монтаж светового оформления на фасад здания по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, кадастровый № 23:43:0403001:337;

приложение №3 - техническое задание к работам, указанным в приложении №1;

приложение №4 – на выполнение работ: доставка, изготовление и монтаж световых вывесок по адресу: г. Сочи «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8942, в Хостинском районе. Офис продаж»;

приложение №5 - техническое задание к работам, указанным в приложении №4;

приложение №6 – приказ о назначении ответственного лица.

Таким образом, Стороны согласовали работы, указанные в приложениях №1, №2 и №4 к договору №19/02/2021 от 19.02.2021 на оказание платных услуг.

При этом Заказчик (ООО «ПОД КЛЮЧ) и Исполнитель (ИП ФИО1) договорились (п. 3 приложений №1, №2, №3), что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ. Остаток средств Заказчик оплачивает не позднее 3-х дней со дня выполнения заказа и подписания акта выполненных работ.

Работы, согласно Приложению №2 к договору, не выполнялись, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3 приложения (оплата аванса).

Обязательства, предусмотренные Приложением №4, Стороны выполнили в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Работы, предусмотренные Приложением №1 к договору, истец выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 750 300 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного процесса ответчик обратился со встречным исковым заявлением, что результат работ истец не передал ответчику, а также истцом не устранены существенные недостатки в работе.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору, обязан немедленно приступить к его приемке.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет Заказчик, в связи с чем, уклонение Заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно приложению №1 к договору №19/02/2021 от 19.02.2021 истец взял на себя обязательства произвести доставку, изготовление и монтаж светового оформления на фасад здания по адресу: г. Сочи «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8942, в Хостинском районе. Офис продаж». Общая стоимость работ составило 1 500 600 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20% -250 100 руб.

16 июня 2021 года Истец направил ответчика уведомление о завершении работ и готовности их передать, а также направил акты выполненных работ.

19 июня 2021 ответчик по юридическому адресу (<...>) получил уведомление, что подтверждается информацией из сайта почты России. Однако уклонился от приемки выполненных работ и ее оплаты. В нарушении условий договора и российского законодательства ответчик, после получения уведомления о завершении работ, не направил истцу письменное уведомление с указанием причин отказа от приемки работ или причин, требующих предоставления дополнительного времени на рассмотрение результатов работ, мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ истцу также не предоставил.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ закреплено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Дефектный акт №210730_01 от 30.07.2021, представленный ответчиком в судебном заседании, как подтверждения некачественно выполненных работ, суд не принимает как надлежащее доказательства, в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления другой стороны.

Напротив, в материалах дела имеется акт №01/22 осмотра выполненных работ от 29.04.2022 г. в соответствии с которым установлено, что работы выполнены в полном объеме, конструкция функционирует, соответствует техническому заданию. Дефекты, отраженные в дефектном акте №210730_01 отсутствуют. Настоящий акт, составлен с уведомлением ответчика, который присутствие своего представителя не обеспечил.

Ответчик оплатил услуги истцу в сумме 750 300 руб. (аванс), что не оспаривается сторонами. Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 500 600 руб., что подтверждается актом сдачи, а также актом осмотра.

07 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору №19/02/2021 от 19.02.2021 года. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг в полном объеме, требование о взыскании 750 300 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойку (ст. 330 ГК), налоговые пени (ст. 75 НК) и другие финансовые санкции.

Условиями заключенного Сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6 Приложения №1).

Ответчик, в соответствии с п. 3 Приложения №1, оплатил истцу 50% от общей стоимости работ. Остаток в размере 750 300 рублей ответчик обязался оплатить не позднее 3-х дней со дня выполнения заказа и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента передачи продукции обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его исполнителю.

В силу п. 2.3 договора расчет производится путем зачисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок не более 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Заказчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчик получил уведомление об окончании работ 19 июня 2021 года, то оплата (с учетом выходных дней) должна была быть произведена до 01 июля 2021 года.

Размер неустойки подлежит взысканию с 01.07.2021 по 31.03.2022 и составляет 41 116,44 руб. (750 300 × 274 × 0,02%).

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд отмечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Не соблюдение досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Заказчик в досудебном порядке не обращался к исполнителю с требованием о расторжении договора №19/02/2021 от 19.02.2021 на оказание платных услуг. В этой части суд оставляет требования без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Суд счел недоказанным требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, материалами дела установлено, что работы истец выполнил. Актом осмотра установлено отсутствие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Требование о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению.

Суд проверил расчет неустойки, представленный ответчиком. и признает его ненадлежащим, так как ответчиком не было учтено, что выходные и праздничные дни, согласно условиям договора и п.4 приложения №1, при расчете суммы неустойки не учитываются. Срок оказание услуг 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и с момента согласования технического задания.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец приступил к производству работ 18 апреля 2021 г., что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, с учетом выходных и нерабочих дней, днем, следующим за днем окончания срока, предусмотренного договорам, является 08 июня 2021 г.

Согласно п. 4.1 договора, моментом выполнения работ считается день уведомления заказчика исполнителем о готовности продукции.

Истец направил уведомление об окончании работ и готовности передать результаты ответчику 16 июня 2021 года. Ответчик получил указанное уведомление 19 июня 2021 г. Таким образом, с истца подлежит взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2021 по 19.06.2021 г. и составляет 1 800,72 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 79 679 руб. 90 коп., из них

оплата государственной пошлины в размере 18 400 руб.,

оплата услуг представителя в размере 60 000 руб.,

почтовые расходы в размере 1 279,90 руб.

Суд считает, необходимым оплату государственной пошлины и почтовые расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, а также объем оказанных услуг ( услуги были оказаны как по представлению интересов в рамках исковых требований так и в рамках встречных требований), суд пришел к выводу о том, что 60 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019

Судом учитывается сложность дела, объем проделанной представителей работы, в связи при применении критерия разумности считает разумными 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 750 300 руб.; неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 г. в размере 41 116 руб. 44 коп.; 18 400 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 279,90 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 800 руб.72 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>) о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) посредством зачета 869 295,62 рублей денежных средств по взаимным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская