Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А35-3831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3831/2017
11 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуальный предприниматель ФИО2

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307463201600092, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2007 ИФНС по г.Курску, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, проживает в г. Курске) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992, адрес: <...>) в лице Курского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 077 руб. 62 коп. за период с 04.05.2014 по 22.02.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, в связи с заявленными ответчиком возражениями, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах двухгодичного срока исковой давности, предшествующих подаче иска, за период с 12.05.2015 по 21.02.2017 в сумме 462 856 руб. 19 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец уменьшил заявленные требования.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 августа 2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта №52912/046/01452/2-1, сроком действия с 21 августа 2012 г. по 20 августа 2013 г.

Согласно указанному договору, ответчиком по видам риска «Хищение», «Ущерб» было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу: автобус HIGER KLQ6129Q государственный регистрационный знак <***>.

21 июня 2013 г. примерно в 06 час. 35 мин. на участке дороги между с. Линец и д.Жданово Железногорского района Курской области во время движения автобуса произошло его возгорание, в результате которого, в результате которого транспортное средство HIGER KLQ6129Q государственный регистрационный знак <***> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 было повреждено.

В связи с наступлением страхового случая, 01 июля 2013 г. истец обратился в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2013 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с правилами страхования, указанное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие технической неисправности транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истцом было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком ООО «ЦНОСИ Эксперт 46», с которым истцом 27 сентября 2013 г. был заключен договор №228 возмездного оказания оценочных услуг.

Экспертом-оценщиком ООО «ЦНОСИ Эксперт 46» был составлен отчет №10/10/15-13 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что производить расчет рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на сентябрь 2013 г. не целесообразно, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, деталей, годных к подсчету, не осталось.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело №А35-5091/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области по указанному делу от 18.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А35-5091/2015 отменены. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 753 667,40 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 43 343 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 22.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017, копия которого имеется в деле.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 006 руб. 56 коп., в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности удовлетворить предъявленное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.08.2012 страхования транспортных средств наземного транспорта №52912/046/01452/2-1, транспортное средство, принадлежащее истцу (автобус HIGER KLQ6129Q государственный регистрационный знак <***>) было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по видам риска «Хищение», «Ущерб».

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу №А35-5091/2015 установлено, что произошедшее 21.06.2013 событие - пожар, повлекший уничтожение транспортного средства страхователя, является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения произведена ОАО «АльфаСтрахование» 22.02.2017 на основании указанного постановления Арбитражного суда Центрального округа (копия платежного поручения имеется в деле).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 21.02.2017 (по момент исполнения обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период просрочки после 01.06.2015 до 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период просрочки после 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 №305-ЭС15-1504, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №11236/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 №305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 и от 15.01.2013 №10690/12).

Иск о взыскании страхового возмещения предъявлено предпринимателем в пределах срока исковой давности, выплата страхового возмещения, как указано выше, произведена только 22.02.2017.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, так как настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Курской области 04.05.2017, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения связи, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд по момент исполнения обязательств, то есть с 04.05.2015 по 22.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 12.05.2015 по 21.02.2017) предъявлены в пределах двухлетнего срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, а возражения ответчика – отклонению.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суд признает необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 856 руб. 19 коп. и 12257 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова