Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А83-15740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 декабря 2022 года Дело №А83 – 15740/2021


Резолютивная часть решения оглашена «08» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Симферопольского района Республики Крым

ИП ФИО3

Контрольно–ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым

о признании недействительным решения №2/737 в части расторжения Договора аренды №3 от 31.05.2017 года


при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договоров недействительным, признании постановления незаконным (с учетом уточненных требований).

Определением от 27.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым из дела №А83 – 15482/2021 требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №3 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 №2/737, выделено в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоен номер дела - №А83 – 15740/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 суд принял исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, возбудил производство по делу №А83 – 15740/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

26.08.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Контрольно–ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 15742/2021.

25.10.2022 в адрес суда от Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о возобновлении производства по делу №А83-15740/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 производство по делу №А83 – 15740/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 01.12.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 08.12.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 08.12.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения заинтересованного лица, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в рамках настоящего дела рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №3 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 №2/737.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 между Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Сторона 1», и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Сторона 2» и вместе именуемые «Стороны», по результатам проведения конкурса на право заключения договора на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории Добровского сельского поселения и на основании протокола о результатах конкурса от 28.04.2017 г. №2, заключили Договор №3 на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута, на территории Добровского сельского поселения (по результатам конкурса).

Согласно п.1.1 Договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право разместить по адресу: с. Доброе, в районе ул. Центральная, д.№36-а, нестационарный торговый объект: павильон, для торговли продуктами питания. Сторона 2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2. Договора определено, чтонастоящий договор на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута является подтверждением права Стороны 2 на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Добровского сельского поселения.

Период размещения объекта устанавливается с 01.01.2017 г. по 01.06.2022 г. сроком на пять лет (п.1.3).

Согласно п. 2.6. Договораучасток под размещение нестационарного торгового объекта считается переданным Стороной 1 и принятым Стороной 2 с момента подписания Сторонами настоящею договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.

Параграфом 3 Договора регламентированы права и обязанности Сторон.

Так, согласно п. 3.1.1 Сторона имеет право использовать Объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.2.1 Сторона 2 обязана установить объект НТО в соответчики с Эскизным проектом нестационарного торгового объекта, согласовать его со Стороной 1 и произвести размещение объекта в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего договора.

Кроме того, в силу требований п. 3.2.2. Договора Сторона 2в течение 3 (трех) дней после установки нестационарного торгового объекта направить Стороне 1 в письменной форме извещение об установке нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, согласно п. 3.4.1 Договора Сторона 1 (Администрация) имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение Стороной 2 требований настоящего договора на месте размещения Объекта.

В соответствии с п. 3.4.2.Договора Сторона 1 (Администрация) имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если Сторона 2 размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Изменение и прекращение договора регламентировано параграфом 6 Договора.

Так, пунктом 6.4 Договора установлено, что настоящий договор расторгается по инициативе Стороны 1 путем письменного уведомления Стороны 2 в срок не менее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты расторжения договора в случае нарушения Стороной 2 любого из условий настоящего договора, в том числе при отказе Стороны 2 от исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 .-3.2.4.. 3.2.7., 3.2.15. При этом суммы платежей, уплаченных Стороной 2 в счет исполнения обязательств по настоящему договору возврату не подлежат.

В случае нарушения нормативно правовых актов Российской Федерации. Республики Крым, муниципальных нормативно-правых актов. Правил благоустройства Добровского сельского поселения (п.6.4.1.).

Судом установлено, Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым была проведена проверка администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой было установлено, что Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района республики Крым предоставлено разрешение (посредством заключения договора от 31.05.2017 года № 3 с ИП ФИО2) на использование земель и земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута, на территории Добровского сельского поселения, на землях муниципальной собственности, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, что в соответствии с п. 2.22 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения и специализации торговой деятельности утвержденными постановлением администрации Добровского сельского поселения от 23.01.2017 года № 34 не допускается, а соответственно такие объекты НТО подлежат демонтажу.

Решением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым «О расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов» №2/737 от 18.02.2021, договор №3 от 31.05.2017 расторгнут в связи с нарушением действующего законодательства, в том числе части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 №402) в части нарушения требований абз.7 пункта 12 Раздела VI Порядка – непредставление эскиза фасада НТО; нарушение запрета на передачу имущества иным лицам, установленного п. 6.4 Договора.

Как пояснила суду Администрация, такое решение от 18.02.2021 (исх. №2/737) носило уведомительный характер, сам Договор №3 от 31 мая 2017 года был расторгнут путем принятия Постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым «О расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов» №151 от 18.02.2021 и направления его стороне путем размещения Постановления на официальном сайте администрации.

07.07.2021 Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района республики Крым принято Постановление «О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов Индивидуального предпринимателя ФИО2», согласно которому Администрация постановила произвести демонтаж (снос) НТО принадлежащих ИП ФИО2, размещенных без правовых обоснований, согласно приложению №1 к настоящему постановлению.

Согласно Приложению №1 к Постановлению «О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов Индивидуального предпринимателя ФИО2» в качестве объектов НТО, подлежащих сносу указан и торговый павильон по адресу: <...> в районе дома №36-а; фактическое использование: кафе быстрого питания «Pesto Mesto».

Согласно просительной части искового заявления, предприниматель просит суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора №3 от 31.05.2017, содержащийся в решении администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 №2/737.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу, что истец, по сути, оспаривает одностороннее расторжение Администрацией договора на размещение НТО, то есть сделку, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, в связи с чем вопрос правомерности действий Администрации по расторжению договора является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по договору, следовательно, настоящий спор подлежит разрешению не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по правилам искового производства.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, пунктом 6.4 Договора установлено, что настоящий договор расторгается по инициативе Стороны 1 путем письменного уведомления Стороны 2 в срок не менее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты расторжения договора в случае нарушения Стороной 2 любого из условий настоящего договора, в том числе при отказе Стороны 2 от исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 .-3.2.4.. 3.2.7., 3.2.15. При этом суммы платежей, уплаченных Стороной 2 в счет исполнения обязательств по настоящему договору возврату не подлежат.

Судом установлено, что оспариваемое индивидуальным предпринимателем Решение о расторжении договоров на размещение НТО (исх. №2/737) направлено Администрацией в адрес ИП ФИО2 10 марта 2021 года заказным письмом с почтовым идентификатором № 29757156004059.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29757156004059, указанное письмо вручено адресату 12 марта 2021 года (297577, Пионерское).

При этом исковое заявление об оспаривании Решения о расторжении договоров на размещение НТО (исх. №2/737) от 18.02.2021, поступило в суд, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда, только - 21.07.2021.

Из содержания оспариваемого Решения о расторжении договоров на размещение НТО (исх. №2/737) от 18.02.2021 усматривается, что одним из основанием для расторжения Договора Администрация указывает – нарушение предпринимателем абзаца 7 пункта 12 раздела VI Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 (ред. от 09.08.2021) "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым".

Суд отмечает, что согласно абзацу 7 пункта 12 раздела VI Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 (ред. от 09.08.2021) "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым", действие договора на размещение НТО приостанавливается решением соответствующей администрации муниципального образования при - существенном нарушении хозяйствующим субъектом требований договора на размещение НТО.

В качестве существенного нарушения требований договора на размещение НТО Администрация в своем Решении о расторжении договоров на размещение НТО №2/737 от 18.02.2021 указывает:

– непредставление эскиза фасада НТО;

- нарушение требований части 7 статьи 448 ГК РФ;

- нарушение запрета на передачу имущества иным лица, установленного обязательным нормативным правовым актом, учитывая отсутствие права на передачу объекта НТО в пользование третьим лицам.

Судом установлено, что пунктом 3.2.1 Договора №3 установлено, что Сторона 2 (Индивидуальный предприниматель ФИО2) Обязан установить объект НТО в соответствии с Эскизным проектом нестационарного торгового объекта, согласовать его со стороной 1 (Администрация) и произвести размещение объекта в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд приходит к выводу, что сама по себе возможность размещения (установления) НТО Стороной 2 (ИП ФИО2), поставлена под условие - согласования со стороной 1 (Администрацией) Эскиза проекта такого НТО.

Однако доказательств такого согласования Индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, в том числе истцом не представлено и доказательств направления в адрес Администрации уведомления о размещении НТО, что предусмотрено п.3.2.2 Договора.

Также основанием для расторжения договора со стороны Администрации выступило нарушение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований части 7 статьи 448 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что права по договору от 31.05.2017 были переданы третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3, осуществляющей непосредственную деятельность в кафе быстрого питания «Pesto Mesto», расположенного по адресу: <...> в районе дома №36-а, тем самым ФИО2 нарушен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актом осмотра и фототаблицей.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Суд отмечает, что приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 N Ф06-36828/2018 по делу N А65-30846/2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поведение индивидуального предпринимателя не соответствует разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника оборота (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 28 июля 2021 года № 654 «О внесении изменений в постановление администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 19 апреля 2021 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым» утверждена схема размещения НТО в новой редакции.

Постановление вступило в силу - 29 июля 2021 года и является действующим.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Схема размещения НТО в новой редакции не предусматривает места размещения НТО, по которому ИП ФИО2 заявлены настоящие требования.

Так, Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора в связи с выявленными фактами нарушения условий договора, чем реализовала свое право на односторонний отказ от Договора, предусмотренный пунктом 6.4 Договора, ввиду наличия существенных нарушений условий договора со стороны предпринимателя: непредставление эскиза фасада НТО; нарушение требований части 7 статьи 448 ГК РФ; нарушение запрета на передачу имущества иным лицам, установленного обязательным нормативным правовым актом, учитывая отсутствие права на передачу объекта НТО в пользование третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае, признаков злоупотребления правом в действиях Администрации судом не установлено, при этом со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 допущены многочисленные и существенные нарушения условий Договора №3 от 31.05.2017, в связи с чем Администрация, действуя разумно и добросовестно, приняла законное решение о расторжении Договора №3 от 31.05.2017, реализовав свое право на односторонний отказ от договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца (статьи 110, 112 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен и в решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу №А83-15742/2021, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко