Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А75-2979/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2979/2020
27 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (ОГРН 1185050005755, ИНН 5038134860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.07.2018, место нахождения: 141207, Московская область, город Пушкино, ул. Чехова, д. 1, корп. 2, кв. 46) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.1998, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) о взыскании 169 676 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик)

о взыскании 169 676 руб. 72 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 223-069/2019 от 26.08.2019 в размере 165 236 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.3. договора, за период с 10.10.2019 по 15.02.2020 в размере 4 440 руб. 72 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3 договора от 26.08.2019 № 223-069/2019, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 223-069/2019 (далее - договор, л.д. 44-54), по условиям которого поставщик обязуется принять товар или организовать его приемку и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора, в порядке определенном в разделе 2 договора (пункт 1.1. договора).

Договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1. договора).

Цена договора установлена в соответствии с результатами закупочной процедуры, по итогам которого заключен договор, и составляет 165 236 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 27 539 руб. 33 коп. (пункт 2.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по факту поставки согласно выставленным счете-фактуре и накладной в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара осуществляется после заключения договора в течение 25 календарных дней. Поставки товара производится поставщиком в количестве, строго соответствующем спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 4.1. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату нестойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ. (пункт 6.3 договора).

Сторонами к договору оформлена спецификация № 1 (л.д. 54) на поставку товара общей стоимостью 165 236 руб. 00 коп.

В подтверждение поставки продукции ответчику истец представил в материалы дела УПД от 30.08.2019 № 391, товарную накладную, транспортную накладную (л.д. 55-60), в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара.

Истец почтовой связью направил (л.д. 39, 40) ответчику претензию от 30.12.2019 № 30/12/19-2ТДТ (л.д. 41) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условиями договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, накладными и не оспаривается ответчиком.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты стоимости товара наступил.

По данным истца задолженность ответчика по договору от 26.08.2019 № 223-069/2019 составляет 165 236 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара по договору от 26.08.2019 № 223-069/2019 в размере 165 236 руб. 00 коп. или возврата поставленного товара на сумму долга не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара по договору от 26.08.2019 № 223-069/2019 в размере 165 236 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору от 26.08.2019 № 223-069/2019 за период с 10.10.2019 по 15.02.2020 в размере 4 440 руб. 72 коп. (расчет в тексте искового заявления л.д. 6).

Расчет (л.д. 6), представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом в расчете применены различные размеры ключевой ставки.

Стороны включили в договор условие о договорной неустойке при просрочке оплаты стоимости принятого товара по юридической конструкции схожей с формулировкой, содержащейся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В названом законе и в рассматриваемом договоре условие о неустойке сформулировано следующим образом: «..в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы...».

Как разъяснено в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки должен был произведен с применением ставки в размере 5,5%, а не 6,25%.

Судом самостоятельно произвел корректный расчет неустойки (пени), который приобщен к материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору от 26.08.2019 № 223-069/2019 за период с 10.10.2019 по 15.02.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 3 907 руб. 83 коп.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 11.02.2020 № 77 на сумму 6 090 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 070 руб. 87 коп. (99,69 %), на истца – 19 руб. 13 коп. (0,31 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» долг в размере 165 236 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 3 907 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 87 коп., всего 175 214 руб. 70 коп. (Сто семьдесят пять тысяч двести четырнадцать рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников