Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А19-27680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27680/2019
г. Иркутск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, населенный пункт Первый промышленный массив, г. Ангарск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАХОМАСТЕР-38» о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 300 000 руб., составляющих штраф по договору возмездного оказания услуг на "Информационно-технологическое, техническое обслуживание и ремонт БСМТС, видеорегистраторов, тахографов и консалтинговые услуги" от 02.08.2017 № 3011817/0579Д.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАХОМАСТЕР-38».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

02.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на "Информационно-технологическое, техническое обслуживание и ремонт БСМТС, видеорегистраторов, тахографов и консалтинговые услуги" № 3011817/0579Д.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику информационно-технологическое, техническое обслуживание и ремонт БСМТС, видеорегистраторов, тахографов и консалтинговые услуги транспортных средств АО "АЗП".

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования для предоставления услуг приведен в заявке (приложение № 1 к договору). Перечень услуг, стоимость и условия их предоставления предусмотрены сторонами в соглашении об уровне сервиса (приложение № 2 к договору) (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 составляет 2 998 238 руб. 40 коп., с учетом НДС. Стоимость услуг в 2017 года составит 749 559 руб. 60 коп. с НДС. Стоимость услуг в 2018 году составит 1 499 119 руб. 20 коп. с НДС. Стоимость услуг в 2019 году составит 749 559 руб. 60 коп.

Ежемесячная стоимость оказания услуг в период действия договора, указанный в п . 10.1 составляет 124 926 руб. 60 коп. с НДС.

Оплата по договору производится заказчиком не ранее 60 календарных дней, но не позже 90 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период (п. 4.2 договора).

Согласно условиям договора (раздел 2.2 договора) исполнитель не вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) при оказании услуг по настоящему договору. При этом, исполнитель обязан получить от заказчика предварительное письменное подтверждение и согласование объема услуг, передаваемых субисполнителю, и их стоимость по форме приложения № 11 к настоящему договору. Заказчиком ожидается, что основная часть услуг будет оказываться исполнителем с использованием собственного оборудования и персонала.

В пункте 5.8 договора стороны определили, что в случае привлечения исполнителем субисполнителей без предварительного письменного подтверждения заказчиком объема и стоимости услуг или не предоставления/предоставления не в полном объеме исполнителем информации заказчику, предоставление которой предусмотрено п. 2.2.2 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб., а также возместить причиненные заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком штрафов в связи с не предоставлением заказчику информации о договорах с субисполнителями.

В обоснование требований истец указал, что проверяя процесс исполнения договора профильными службами истца установлено, что ряд работ, оформленных по наряд-заказам от 11.05.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 25.12.2018, выполнялся третьим лицом – ООО «ТАХОМАСТЕР-38», при этом каких-либо уведомлений, а также проектов дополнительных соглашений о необходимости привлечения субисполнителей для исполнения договора в адрес истца (заказчика) от ответчика (исполнителя) не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для уплаты ответчиком (исполнителем) штрафа, предусмотренного п. 5.8 договора.

Претензией от 01.03.2019 № 33-1254 истец обратился к ответчику с просьбой в десятидневный срок оплатить штраф в размере 300 000 руб.

Письмом от 04.03.2019 № 014 ответчик сообщил истцу, что наряд-заказы выписаны на бланках ООО «ТАХОМАСТЕР-38» техниками ошибочно, выполнение работ по договору осуществлялось без привлечения субисполнителей, что не несет за собой взыскание штрафа.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не произведена оплата штрафа в размере 300 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно условиям договора (раздел 2.2 договора) исполнитель не вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) при оказании услуг по настоящему договору. При этом, исполнитель обязан получить от заказчика предварительное письменное подтверждение и согласование объема услуг, передаваемых субисполнителю, и их стоимость по форме приложения № 11 к настоящему договору. Заказчиком ожидается, что основная часть услуг будет оказываться исполнителем с использованием собственного оборудования и персонала.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора в случае привлечения исполнителем субисполнителей без предварительного письменного подтверждения заказчиком объема и стоимости услуг или не предоставления/предоставления не в полном объеме исполнителем информации заказчику, предоставление которой предусмотрено п. 2.2.2 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб., а также возместить причиненные заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком штрафов в связи с не предоставлением заказчику информации о договорах с субисполнителями.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец указывает, что, по его мнению, допустил к исполнению договора третьих лиц без предварительного письменного согласия истца.

Действительно, из представленных в обоснование иска наряд-заказов от 11.05.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 25.12.2018 следует, что в указанных документах в графе "представитель исполнителя работу сдал" проставлена печать предприятия - ООО "ТАХОМАСТЕР-38".

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие договора на комплексное информационное и техническое обслуживание тахографов № от 024-16/КО от 12.12.2016, заключенного между ООО "ТАХОМАСТЕР-38" (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Вместе с тем, ответчик пояснил, что ООО "ТАХОМАСТЕР-38" не выполнялись работы по договору от 02.08.2017 № 3011817/0579Д, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Работы, являющиеся предметом указанного договора выполнялись непосредственно самим ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР".

Ответчик указал, что наряд-заказы от 11.05.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 25.12.2018 ошибочно выписаны на бланках ООО "ТАХОМАСТЕР-38", а техники, указанные в наряд-заказах, и выполнявшие работы по заключенному с истцом договору, трудоустроены в ООО "ВСПЦ".

Также, в подтверждение своих доводов и возражений ответчик пояснил, что технические ошибки при оформлении наряд-заказов на выполнение работ по тахографам от 11.05.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 25.12.2018 возникло по вине ответственного работника ООО "ВСПЦ" ФИО4, менеджера единой диспетчерской группы компаний ООО "ВСПЦ", ООО "Спутник-Контроль", ООО "ТАХОМАСТЕР-38".

Из пояснений ответчика следует, что после установления технической ошибки начальником технического отдела ООО "ВСПЦ" проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что ФИО4 ошибочно (по невнимательности) выдан пакет бланков наряд-заказов с печатью предприятия ООО "ТАХОМАСТЕР-38" вместо бланков наряд-заказов ООО "ВСПЦ". Технический персонал, в ответственность которого не входит обязанность отслеживать с какой компанией заключен контракт, выполнив работы на предприятии АО "АЗП" для внутреннего учета производственной работы техниками, заполнил выданные менеджером ФИО4 наряд-заказы с печатью ООО "ТАХОМАСТЕР-38".

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены: служебная записка начальника технического отдела ООО "ВСПЦ", объяснительная ФИО4 , приказ № 2 от 10.12.2019 о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

В подтверждение доводов относительно того, что техники, указанные в спорных наряд-заказах, и выполнявшие работы по заключенному с истцом договору, трудоустроены в ООО "ВСПЦ" ответчиком представлены копии: трудовых договоров технического персонала, договора страхования граждан от несчастных случаев; приказов о приеме работников на работу; трудовых книжек на работников, документов, подтверждающих наличие сертифицированных специалистов; карточки регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций ООО "ВСПЦ", заявок на допуск.

Кроме того, ответчик указал и представил доказательства того, что он обращался с запросом в ООО "ТАХОМАСТЕР-38" № 15 от 02.12.2019, в котором просил сообщить, производились ли ООО "ТАХОМАСТЕР-38" работы по договору от 02.08.2017 № 3011817/0579Д в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года на предприятии АО "Ангарский завод полимеров" согласно наряд-заказам от 11.05.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 25.12.2018.

В материалы дела представлен ответ ООО "ТАХОМАСТЕР-38", в котором указано, что работы по договору от 02.08.2017 № 3011817/0579Д Общество с ограниченной ответственностью "ТАХОМАСТЕР-38" не производило.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществом с ограниченной ответственностью "ТАХОМАСТЕР-38" представлен отзыв на иск, в котором подтверждает, что предприятием ООО "ТАХОМАСТЕР-38" никакие работы по договору возмездного оказания услуг на "Информационно-технологическое, техническое обслуживание и ремонт БСМТС, видеорегистраторов, тахографов и консалтинговые услуги" № 3011817/0579Д от 02.08.2017 на предприятии АО "Ангарский завод полимеров" не производились.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец документально не подтвердил факта допуска ответчиком к исполнению договора № 3011817/0579Д от 02.08.2017 Общества с ограниченной ответственностью "ТАХОМАСТЕР-38" либо иного лица, а также факта выполнения работ по указанному договору не ответчиком, а иными привлеченными ответчиком лицами, без предварительного письменного согласия истца.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.8 договора стороны определили, что в случае привлечения исполнителем субисполнителей без предварительного письменного подтверждения заказчиком объема и стоимости услуг или не предоставления/предоставления не в полном объеме исполнителем информации заказчику, предоставление которой предусмотрено п. 2.2.2 договора.

Судом установлено, что работы по договору № 3011817/0579Д от 02.08.2017 выполнялись непосредственно ответчиком, без привлечения третьих лиц (субисполнителей), в связи с чем, к ответчику не может применяться ответственность, предусмотренная п. 5.8 договора.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение работ по договору № 3011817/0579Д от 02.08.2017, в то время как такая лицензия имеется у третьего лица ООО "ТАХОМАСТЕР-38" не принимаются судом, поскольку пункт 5.8 договора, на основании которого заявлены требования, предусматривает ответственность в виде штрафа только в случае привлечения исполнителем субисполнитлей без предварительного письменного подтверждения заказчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы по договору № 3011817/0579Д от 02.08.2017 выполнялись стороной договора – исполнителем ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР", в связи с чем, наличие лицензии на право выполнения работ либо отсутствие такой лицензии, на выводы суда не влияет.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко