Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А14-12485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12485-2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область Аннинский район,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 56566/19/36017-ИП от 14.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.07.2019, паспорт,

от СПИ МОСП по ОИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.09.2019, с/у ТО № 642950 от 01.08.2019,

от УФССП по ВО: ФИО5, представитель по доверенности № Д-36907/18/214 от 29.11.2018, с/у ТО № 642950 от 01.08.2019,

от ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа: ФИО6, уд УР № 029457 до 31.12.19, по доверенности от 17.10.2018 № 03-17/,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская область Аннинский район (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 и УФССП по ВО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 56566/19/36017-ИП от 14.05.2019 (с учетом уточнений).

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.10.2019 и 24.10 2019.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного документа – постановления № 366500505 от 07.05.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Воронежа, о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налогом, сборам, пени, штрафам в размере 1 367,60 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО7 14.05.2019 года возбужденно исполнительное производство № 56566/19/36017-ИП.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56566/19/36017-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что приставом в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 56566/19/36017-ИП в адрес ИП ФИО2 представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

Однако, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (08.07.2019), исполнительное производство № 56566/19/36017-ИП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по налогом, сборам, пени, штрафам в размере 1 367,60 рублей было окончено (04.06.2019); постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019 отменено без взыскания (03.06.2019), а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено (13.06.2019).

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым действием (бездействием) пристава его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.