Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А75-496/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-496/2021
05 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 127) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика -

от третьих лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» (далее – истец, общество «Народная») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» (далее – ответчик, общество «Вариант») об обязании передать в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, в следующем составе:

Паспорт на насос циркуляционный сдвоенный (отопление) Grundfos - UPSD 65-120F

Паспорт на насос подпиточный (отопление) Grundfos — CR 1 -4,

Паспорт на насос циркуляционный (горячее водоснабжение) Grundfos - UPS 25-80В

Паспорт на теплообменный аппарат пластинчатый разборный (теплообменник) на горячее водоснабжение Sml6A

Паспорт на контроллер ECL 300 для регулирования температуры воды в контурах отопления и горячего водоснабжения, Danfoss, Дания

Паспорт на регулирующий клапан температуры воды в контуре отопления VB2 с электроприводом AMV 20. Danfoss, Дания

Паспорт на регулирующий клапан воды в системе горячего водоснабжения - VB2 с электроприводом AMV 30. Danfoss, Дания

Паспорт на регулирующий клапан воды в системе горячего водоснабжения - VB2-15/4.0 с электроприводом AMV 30, Danfoss

Паспорта на датчик температуры наружного воздуха и датчик температуры погружной типов -ESMT, ESM-10, ESM-11, ESMB-12, ESMC, ESMU, AKS,

Паспорт на щит автоматики Дафнос ША-0752

Паспорт на контроллер типа ECL200 (один контур отопления или ГВС)

Паспорт на датчик наружного воздуха

Паспорт на редуктор перепада давления Danfoss, производство Дания.

Сертификат игрового оборудования для детской площадки «Слоник» 3D.

Исковые требования мотивированы необходимостью получения означенных документов в целях надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации.

Ответчик в письменных пояснениях требования не признал, полагая, что обязанность по передаче необходимой документации выполнена.

Определениями от 14.04.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЮТ», общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой».

Третьи лица представили отзывы.

Определением от 21.02.2022 судебное заседание назначено на 02 марта 2022 года в 10 часов 00 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Вариант» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом «Вариант», в качестве управляющей организации МКД с 01.11.2019 выбрано общество «Народная». Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2019 установлена обязанность общества «Вариант» передать обществу «Народная» техническую документацию на МКД.

Общество «Народная» неоднократно обращалась с письмами к обществу «Вариант» об исполнении обязанности по передаче технической документации на МКД (том 1 л.д. 20, 23-28, 32).

Ссылаясь на передачу технической документации не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил обязать ответчика передать техническую документацию относительно индивидуального теплового пункта МКД и сертификат игрового оборудования, расположенного на детской игровой площадке МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что общество «Вариант» управляло спорным МКД с 2017 года. До указанной даты управление МКД осуществляло общество «Уют».

В материалы дела представлен акт от 20.02.2017 (том 3 л.д. 43), из содержания которого следует, что при передаче обществом «Уют» обществу «Вариант» индивидуального теплового пункта установлено отсутствие:

1. установки повышенного давления Grundfos Hydro multi - ECRE 3-8 1.1 KW - 1 шт.;

2. насос циркуляционный MAGNA 32-120 ДУ 32, 220 В - 2 шт.

Согласно письму общества «Вариант» от 19.10.2017 № 349 оно обращалось к обществу «Уют» с просьбой о передаче недостающего оборудования, которая оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 41-42).

По утверждению ответчика, недостающее оборудование было либо утрачено ранее либо похищено. Тем не менее, реальных действий по восстановлению утраченного оборудования и соответствующей документации ответчик не предпринимал.

По доводам ответчика, индивидуальный тепловой пункт являлся работоспособным при отсутствии утраченной части оборудования. Однако суд не может согласиться с этим по следующим мотивам.

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) – это устройство, предназначенное для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети (ТЭЦ, ЦТП, котельной) к внутридомовым системам: отопление, ГВС – горячее водоснабжение, вентиляция.

ИТП как модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления здания, обеспечивает распределение тепловой энергии между потребителями, а также автоматическое поддержание заданных параметров системы отопления.

В состав ИТП входят: теплообменники (осуществляют передачу тепла); запорная и регулирующая арматура; насосы; контрольно-измерительные приборы; контроллеры; щиты электроуправления.

С помощью ИТП учет и распределение тепловой энергии, поддержание комфортных условий для жизни и производственной деятельности обеспечивается в автоматическом режиме.

В самом ИТП происходит распределение тепла, горячей и холодной воды, рекуперация воздуха, идущего в систему вентиляции, и автоматическое поддержание комфортной температуры в здании в зависимости от внешних условий.

Автоматические насосные установки ИТП необходимы для обеспечения нормативного давления горячей оды, отопления в целях соблюдения норм и правил при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Непосредственно в спорном МКД ИТП предназначен для учета количества тепла, распределения теплоносителя по системам отопления, приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения, балансировки гидравлических режимов регулирования температуры теплоносителя в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, поддержании температуры воды в системе горячего водоснабжения.

Таким образом, наличие в составе ИТП в спорном МКД как установок повышенного давления, так и насосов циркуляционных, вопреки утверждениям ответчика, является не только допустимым, но и обязательным условием функционирования ИТП.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как ранее указывалось, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, функционирование ИТП без недостающего оборудования не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств по управлению МКД управляющей организацией.

Желание ответчика восстановить утраченное оборудование им не реализовано. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих восстановлению утраченного оборудования и соответствующей документации.

Судом установлено и следует из отзыва общества «Приуралстрой», что исполнительная документация по спорному МКД передана застройщиком обществу «Уют», в том числе передана исполнительная документация на ИТП. При этом ответственным лицом по передаче исполнительной документации являлся начальник участка ФИО3, впоследствии назначенный директором общества «Вариант».

Истцом в материалов дела представлен акт осмотра ИТП от 24.02.2022, составленный представителями общества «Народная» и общества «Приуралстрой» в отсутствие представителя общества «Вариант», извещенного о времени и месте проведения осмотра.

В ходе осмотра установлено и зафиксировано недостающее оборудование ИТП.

В судебном заседании представитель общества «Вариант» подтвердил, что недостающее оборудование, в отношении которого заявлены требования, касается и имеет отношение к насосному оборудованию ИТП в спорном МКД.

Довод ответчика о том, что вся относящаяся к спорному МКД техническая документация передана ответчиком при смене общества «Вариант» обществом «Народная», отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено отсутствие оборудования, документацию на которое истребует истец от ответчика.

По утверждению истца, восстановление технической документации на ИТП допустимо и возможно при обращении к застройщику или к проектировщику спорного МКД.

Данные доводы истца ответчиком не опровергаются, возражений и обосновывающих свои возражения доказательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец требует обязать ответчика передать сертификат игрового оборудования для детской площадки «Слоник» 3D.

Как следует из материалов дела, при смене общества «Вариант» обществу «Народная» по акту приема-передачи от 02.12.2019 передан, в том числе эскизный проект (том 1 л.д. 82).

Как следует из ведомости к эскизному проекту «9-этажное жилое здание с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Интернациональной, 32 в городе Нягань ХМАО» установленных малых архитектурных форм и переносных изделий на детской площадке для игр застройщиком установлен, в том числе детский лаз «Слоник» 3 D (представлены истцом в электронном виде 01.09.2021).

При передаче обществом «Вариант» сертификатов на игровое оборудование для детской площадки паспорт и сертификат соответствия с приложением к сертификату на детское игровое оборудование детский лаз «Слоник» 3D обществу «Народная» не передавались (том 2 л.д. 8).

Между тем ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что на момент смены общества «Вариант» обществом «Народная» игровое оборудование для детской площадки «Слоник» 3D размещалось на придомовой территории МКД (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая исковые требования обоснованным и в данной части, суд исходит из следующего.

По отдельным вопросам благоустройства дворов существуют ведомственные рекомендации.

Так, приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27.12.2019 утверждены Методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры.

Согласно пунктам 4.3.7 и 4.3.7 данного нормативного акта рекомендуется обеспечить закупку таких горок, качелей, качалок, каруселей, канатных дорог, игровых комплексов (городков), которые имеют сертификат соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (далее - ТР ЕАЭС 042/2017), обязательным для исполнения на территории государств - участников Евразийского экономического союза.

Рекомендуется предусмотреть наличие сертификатов соответствия требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р) у приобретаемого спортивного оборудования.

Для проверки подлинности сертификатов и деклараций соответствия требованиям Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 детского игрового оборудования рекомендуется использовать официальный сайт Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установку оборудования рекомендуется осуществлять в соответствии с нормативами и нормами по монтажу оборудования согласно паспорту изделия и инструкцией по сборке оборудования.

Наличие игрового оборудования на придомовой территории МКД, подконтрольной управляющей организации, в отсутствие на это оборудование соответствующих документов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей организацией своих полномочий, поскольку, в том числе не обеспечивает должным образом безопасность использования этого оборудования неопределенным кругом лиц.

Как указано ранее, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По результатам установленных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности по объективным, не зависящим от него причинам восстановить и передать техническую документацию, истребуемую истцом в рамках рассмотренного спора.

Выводы суда по указанным фактическим обстоятельствам делам в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая необходимость восстановления документов, разумным сроком для исполнения ответчиком своих обязательств суд считает три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, в следующем составе:

Паспорт на насос циркуляционный сдвоенный (отопление) Grundfos - UPSD 65-120F

Паспорт на насос подпиточный (отопление) Grundfos — CR 1 -4,

Паспорт на насос циркуляционный (горячее водоснабжение) Grundfos - UPS 25-80В

Паспорт на теплообменный аппарат пластинчатый разборный (теплообменник) на горячее водоснабжение Sml6A

Паспорт на контроллер ECL 300 для регулирования температуры воды в контурах отопления и горячего водоснабжения, Danfoss, Дания

Паспорт на регулирующий клапан температуры воды в контуре отопления VB2 с электроприводом AMV 20. Danfoss, Дания

Паспорт на регулирующий клапан воды в системе горячего водоснабжения - VB2 с электроприводом AMV 30. Danfoss, Дания

Паспорт на регулирующий клапан воды в системе горячего водоснабжения - VB2-15/4.0 с электроприводом AMV 30, Danfoss

Паспорта на датчик температуры наружного воздуха и датчик температуры погружной типов -ESMT, ESM-10, ESM-11, ESMB-12, ESMC, ESMU, AKS,

Паспорт на щит автоматики Дафнос ША-0752

Паспорт на контроллер типа ECL200 (один контур отопления или ГВС)

Паспорт на датчик наружного воздуха

Паспорт на редуктор перепада давления Danfoss, производство Дания.

Сертификат игрового оборудования для детской площадки «Слоник» 3D.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.А. Горобчук