Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А29-9837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9837/2024
04 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена02 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми, Главное межрегиональное (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОН», АО «Райффайзенбанк», временный управляющий ООО «КРИПТОН» ФИО3, временный управляющий ООО «Грант» ФИО4

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО5 - по доверенности от 05.04.2022 (в режиме веб-конференции),

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – истец, Пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, Общество) имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105021:3428, площадью 169,90 кв.м. (далее - Помещение).

АО «Райффайзенбанк» отзывом от 09.08.2024 исковые требования отклонило.

Иные третьи лица и ответчик отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Райффайзенбанк», арбитражный суд установил следующее.

В отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство № 95137/23/98011-СД.

Взыскателем по сводному исполнительному производству № 95137/23/98011-СД является Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Общества имеется помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105021:3428, площадью 169,90 кв.м.

Задолженность по исполнительному производству не погашена, что послужило основанием для обращения Пристава в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на Помещение.

Между Обществом и АО «Райффайзенбанк» заключены:

- договор о последующей ипотеке № 0868/Р8 от 07.07.2017, в соответствии с которым ответчик передал АО «Райффайзенбанк» в залог Помещение в обеспечение исполнения обязательств ООО «Криптон» по соглашению о выпуске банковских гарантий от 20.04.2017;

- договор о последующей ипотеке от 15.11.2021, в соответствии с которым ответчик передал АО «Райффайзенбанк» в залог Помещение в обеспечение исполнения обязательств ООО «Криптон» по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 11045/2023 от 16.02.2024 требования АО «Райффайзенбанк» по обеспеченным залогом Помещения обязательствам включены в реестр требований кредиторов ООО «Криптон».

Истец обратился с настоящим иском на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству. Определения суда о представлении Судебным приставом-исполнителем доказательств невозможности удовлетворения ответчиком требований за счет иного имущества, не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела ответу МВД России от 27.06.2024 за Обществом зарегистрированы 5 транспортных средств.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Таким образом, в случае обращения судом взыскания на принадлежащее ответчику помещение, стоимость которого превышает задолженность по сводному исполнительному производству, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова