Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-12834/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12834/2017
г. Краснодар
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ИНН 6154140930, ОГРН 1156196060888), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-12834/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников С.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Нефтехим» (далее – общество) о взыскании 824 500 рублей задолженности и 80 801 рубля неустойки.

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 80 801 рубль неустойки.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление и отказать в иске в части взыскания 80 801 рубля неустойки. Заявитель ссылается на то, что просрочка возникла не по вине ответчика, поскольку на находящиеся на счетах общества денежные средства истца был наложен арест службой судебных приставов, поэтому отсутствовала возможность произвести оплату вследствие непреодолимой силы (пункт 9 стастьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Денежные счета ответчика были арестованы, а иными денежными счетами ООО «Нефтехим» не располагает.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2016 № 25-12/16, по которому поставщик обязался производить бесперебойную поставку сжиженного углеводородного газа согласно заявленной потребности покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, оговоренных в приложениях к договору (спецификациях). В спецификации от 26.12.2016 стороны согласовали поставку газа на 3 724 500 рублей. В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней согласно выставленному счету-фактуре.

Истец по товарной накладной от 26.12.2016 № 2 поставил ответчику товар на 3 724 500 рублей, который общество в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалось 824 500 рублей задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

С учетом статей 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, отказывая во взыскании 824 500 рублей заложенности, правомерно указали следующее.

В дело представлена товарная накладная, из которой следует, что предприниматель поставил обществу товар на 3 725 500 рублей, который принят последним без разногласий. Доказательства полной оплаты товара ответчик не представил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № А53-1830/2017 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Кобарт» взыскано 4 млн рублей задолженности по договору займа от 14.09.2016 № 19, 50 тыс. рублей неустойки, 42 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства № 67375/17/61076 в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.07.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность предпринимателя путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Нефтехим» денежных средств в сумме 824 500 рублей на депозитный счет получателя (Таганрогский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области). Общество перечислило указанной сумму на депозитный счет Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (платежное поручение от 14.08.2017 № 161, пояснения судебного пристава-исполнителя Волкова А.С. от 21.08.2017 №N 71076/17/23870).

Таким образом, установив факт погашения ответчиком долга истца перед третьим лицом на 824 500 рублей через депозит, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 25.12.2016 № 25-12/16.

Взыскивая с ответчика 80 801 рубль неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 03.02.2017 по 12.05.2017, суды верно указали следующее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судами проверен и признан арифметически неверным, поскольку с учетом положений пункта 4.1 договора и частичной отплаты ответчиком задолженности неустойка за спорный период составляет 81 625 рублей 50 копеек. Однако суд не может выходить за пределы заявленных требований. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки общество не заявило.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине общества, а ввиду наложения судебным приставом ареста на находящиеся на счетах покупателя денежные средства истца, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А53-12834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова