Решение от 26 ноября 2023 г. по делу № А43-8632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8632/2023


Нижний Новгород 26 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-183),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 473 170,1 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 04.01.2023, диплом,

от третьего лица: не явился,



установил:

иск заявлен о взыскании 4 416 900 руб. долга, 56 270 руб. 10 коп. процентов.

Определением суд от 12.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" ФИО3, ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 31.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО3.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд не установил процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах экспертов не усмотрел необходимости их вызова в судебное заседание.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между 22.11.2022 года истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – BMW X4 xDrive30d VIN: <***>, что подтверждается полисом №22080V5002548 от 22.11.2022 со сроком действия с 22.11.2022 по 21.11.2023.

Согласно условиям полиса страхования: выгодоприобретатель - ООО «ЮНИПРОД», франшиза в размере 75 000 руб., застрахованные риски: ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется).

В период действия договора страхования, 17.12.2022 в результате ДТП автомобилю BMW X4 xDrive30d VIN: <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.01.2023, протоколе об административном правонарушении от 03.01.2023.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с тем, что объект страхования BMW Х4 <***> в момент наступления события не поставлено на государственный учет, предусмотренный ст. 8.3 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО ЭК «МИРЭКС» для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства BMW Х4 <***> в результате ДТП от 17.12.2022.

Согласно экспертному заключению №1148/01/23 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4 <***> составила 4 416 900 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.02.2023 о выплате страхового возмещения в размере 4 416 900 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, правила комбинированного страхования транспортных средств №171.4, утвержденные приказом № 00-99/181-ОД от 22.04.2019, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 17.12.2022 получил механические повреждения, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО ЭК «МИРЭКС» №1148/01/23 от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 4 416 900 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта BMW X4 <***> без номерного знака после ДТП 17.12.2022 и подлежит ли указанное транспортное средство восстановлению?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 0540/2023 от 25.08.2023, содержащее следующий вывод:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 <***> без номерного знака, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшем место 17.12.2022 без учета износа, составляет 3 491 000 руб.

Как техническая возможность, так и экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 <***>, определяемые в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшем место 17.12.2022, имеются. Условия полной гибели данного транспортного средства, определяемые правилами страхования, не выполняются. Автомобиль BMW X4 <***>, поврежденный в результате ДТП, имевшем место 17.12.2022, подлежит восстановлению.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу, что размер страхового возмещения, составляет 3 491 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу вышеуказанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 48733 от 02.06.2023, №45170 от 12.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 28.03.2023 в размере 56 270 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленные истцом расчет процентов за период 26.01.2023 по 28.03.2023, исходя из суммы долга 4 416 900 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно.

Учитывая, что размер страхового возмещения признан обоснованным в размере 3 491 000 руб., суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению исходя из указанной суммы.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 26.01.2023 по 28.03.2023, исходя из суммы долга 3 491 000 руб. с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, и пришел к выводу, что за указанный период проценты составляют в сумме 44 474 руб. 38 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком расчет процентов не оспорен, возражений относительно периода их начисления не заявлено, контррасчет суду не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 44 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" (ИНН <***>).

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 44 474 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 222 руб. 40 коп. судебных издержек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 44 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб